Апелляционное постановление № 22-2543/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-115/2021

Судья Долженкова Н.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Черновой А.С.

с участием государственного обвинителя-прокурора Дуденко О.Г.

адвоката Сторожевых Е.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Аличевой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев;

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, пройти курс лечения;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре судом.

В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает, что судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указывает, что судом не приведено мотивов назначения самого строгого вида наказания. (л.д.1-2 т.2)

В возражениях прокурор <адрес> просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. (л.д.5-6 т.2)

В суде апелляционной инстанции адвокат Сторожевых Е.В. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель-прокурор Дуденко О.Г. полагала, что приговор подлежит изменению.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания свидетелей ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания подсудимого ФИО1 о совершенном преступлении.

Исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. Требования ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом.

Все сведения о личности осужденного, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применений положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания.

Указанные требования закона не учтены судом.

В нарушение указанных положений суд, возложив на осужденного обязанность пройти лечение, конкретный курс лечения не указал, в связи с чем данная обязанность подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 176 т.1), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес> (ОП № «Железнодорожный») ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в Железнодорожный Межрайонный следственный отдел <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ.

Таким образом, вещественное доказательство - пакет с наркотическим средством 1---- которое является производным наркотического средства - N---- и первоначальная упаковка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> по квитанции N 034730 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.1), являются также вещественными доказательствами по другому уголовному делу.

При таких данных решение суда об уничтожении вещественного доказательства постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Аличевой В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить обязанность пройти курс лечения;

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - пакет с веществом, массой 0,245г, содержащим в свое составе ---- который является производным наркотического средства – ----, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> по квитанции 034730 (л.д. 106 т.1);

- хранить данное вещественное доказательство до принятия окончательного решения по уголовному делу N №, выделенному по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий