Решение № 2-4213/2021 2-4213/2021~М-2881/2021 М-2881/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-4213/2021

№ 2-4213/2021

56RS0018-01-2021-004431-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд снизить подлежащую выплате неустойку по решению, вынесенному финансовым уполномоченным ФИО4 от ... № N с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4.

Истец, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный ФИО4 представил суду письменный отзыв на заявление, в котором просил суд оставить обжалуемое решение без иземенения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражал против снижения неустойки по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предметом судебного следствия является установление наличия каких-либо объективных препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, поведение сторон, связанное с исполнением своих обязательств по договору страхования, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, и с учетом изложенных обстоятельств оценка соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

Из материалов дела следует, что ..., по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... N со сроком страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ... N.

... ФИО3 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N (далее - Правила ОСАГО). Получение АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о возмещении убытков ... подтверждается почтовым идентификатором N.

... АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом N уведомило ФИО3 о необходимости предоставления справки о ДТП, банковских реквизитов, которое было получено ответчиком ..., что подтверждается почтовым идентификатором N.

Согласно актов от ... N и от ... N, ФИО3 не представлено транспортное средство на осмотр ... и ....

... АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом N уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр (почтовый идентификатор N).

... АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) от представителя ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ..., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ..., расходов на оплату нотариальных услуг в размере ..., расходов на оплату юридических услуг в размере .... К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 от ... N, составленное по инициативе ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобилябез учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет ..., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - ....

... АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № N уведомило представителя ответчика о возвращении заявления о страховом возмещении с документами, предоставленными согласно Правил ОСАГО.

Уведомление получено представителем ..., что подтверждается почтовым идентификатором N,при этом, в указанном уведомлении отсутствует реестр с перечнем возвращенных документов, предоставленных ранее Заявителем в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил ОСАГО.

Таким образом, ранее представленные истцу документы не были возвращены ответчику.

... АО «Группа Ренессанс Страхование» было полученотретье заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

... АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением ранее автомобиля на осмотр.

Вместе с тем, ... АО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение осмотра автомобиля ответчика, о чем составлен акт осмотра от ... б/н.

... АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО3 о необходимости предоставления справки о ДТП, содержащей сведения о транспортном средстве потерпевшего, заверенной надлежащим образом.

... АО «Группа Ренессанс Страхование» получена еще одна претензияпредставителя ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения наличными денежными.

... АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом N уведомило представителя ФИО3 о необходимости предоставления документов из компетентных органов по рассматриваемому делу с указанием марки транспортного средства.

Далее АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет ..., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - ....

... АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере ...

... АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) представителя ответчика с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции в размере ..., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ..., расходов на оплату нотариальных услуг в размере ..., расходов на оплату юридических услуг в размере ....

... АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом N уведомило представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с заявлением в отношении истца о выплате неустойки и понесенных расходов.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ... было вынесено решение N об удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере ... и финансовую санкцию в размере 6 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении иных требований было отказано. В удовлетворении ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки было отказано.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно материалам дела первичное обращение ФИО3 о прямом урегулировании убытков было подано страховой компании ....

При этом доказательства того, что ФИО3 извещалась о необходимости предоставления принадлежащего ей транспортного средства на осмотры ... и ... материалы дела не содержат. Следовательно, АО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало осмотра транспортного средства в срок, установленный Законом, что свидетельствует о вине истца.

Кроме того, из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Своим правом затребовать недостающие документы при первичном обращении ФИО3 от ... страховщик не воспользовался, что свидетельствует о надлежащем представлении ФИО3 полного пакета необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

При этом, доказательств последующего возврата (после отказа в выплате страхового возмещения) в адрес ФИО3 в материалах не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, при этом доказательств уважительности таких причин истцом не представлено, а имеющиеся в распоряжении суда материалы дела свидетельствуют об обратном.

Поскольку ФИО3 предоставила все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Группа Ренессанс Страхование»..., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее..., а неустойка - исчислению с ....

Выплата страхового возмещения, последовавшая только после второго обращения ответчика о прямом урегулировании убытков, в размере 49 343 рублей 50 копеек получена ответчиком только ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 179 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ... (179 календарных дней), составляет ... ...), которая и была взыскана с истца в пользу ответчика обжалуемым решением. При этом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 оснований для снижения начисленной неустойки не установлено.

На основании изложенного удовлетворение требований ФИО3 о взыскании неустойки со дня возникновения просрочки до дня фактической выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере, является обоснованным, а оспариваемое решение, в обжалуемой части, законным.

Судом также не установлено оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной ко взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Так, уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств по организации осмотра транспортного средства, получению дополнительных документов, установлению иных обстоятельств для выплаты страхового возмещения судом не установлено и истец в своем заявлении на них не ссылается. Страховщиком без каких либо законных оснований принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по первому обращению ФИО3 от ....

В результате ФИО3 была вынуждена самостоятельно организовать оценку размера причиненного ущерба, прибегнуть к услугам представителя, понеся при этом материальные затраты, впоследствии вынуждена неоднократно повторно подавать заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения (..., ..., ...). При этом на наличие законных причин для последующего отклонения или задержки в выплате страхового возмещения истец в своем заявлении также не ссылается и материалами дела не установлена.

Ссылки истца о разнице в пределах ...% между суммой ущерба установленной самим потерпевшим на основании заключения ИП ФИО1 и фактически выплаченным страховым возмещением в рассматриваемом случае отношения к делу не имеют, поскольку страховщиком по истечению более полугода (... года) с момента первичного обращения ФИО3 была организована независимая оценка стоимости повреждений автомобиля, в соответствии с калькуляцией которой и была произведена страховая выплата.

Ссылки в исковом заявлении на взыскание финансовой санкции в связи с несвоевременным направлением потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения также не относятся к основаниям для снижения размера начисленной неустойки в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения.

По сути, основным доводом искового заявления является простое сопоставление размера начисленной неустойки ... с размером страхового возмещения ...

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о снижении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, как и нет доказательств явного злоупотребления ФИО3 своими правами.

Ответчик ФИО3 как потерпевший в результате ДТП имеет право на получение страховой выплаты в порядке, размере и сроки, установленные законом. Неоднократные и безосновательные отказы АО «Группа Ренессанс Страхование» на протяжении длительного времени (... дней) привели к нарушению ее права на получение страховой выплаты, создавая при этом правовую неопределенность в возмещении вреда, вынуждая прибегнуть к самостоятельной защите своих прав, нести при этом необоснованные расходы, совершая действия, которые можно было бы избежать при надлежащем урегулировании страхового случая, а также испытывая эмоциональные последствия необоснованных действий страховщика.

АО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным страховщиком, работающим на рынке страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств длительное время, входит в число крупнейших страховых компаний России.

В то же время ФИО6 является физическим лицом, потребителем страховой услуги, не связанным с профессиональным рынком страхования, экономически более слабой стороной.

В связи с изложенным, превышение размера неустойки над страховым возмещением на сумму ..., суд не может посчитать явной несоразмерным, нарушающим баланс интересов сторон и ведущим к необоснованной выгоде потерпевшей ФИО3 с учетом поведения страховщика, длительности неисполнения обязательства и последствий его нарушения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке статьи 333 ГК РФ и изменению обжалуемого решения финансового уполномоченного. Ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

От ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 8 000 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказывается, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию оплаты услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о снижении неустойки, подлежащей выплате по решению, вынесенному финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, от ...№ N - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2021.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.