Апелляционное постановление № 22-207/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-207/2017

Судья: Полняков А.А. № 22-207/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Ненашевой Е.А.

с участием прокурора Фарниева Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 25 сентября 2014 года приговором Озерского районного суда Калининградской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2014 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2014 года.

Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 2014 года, окончание срока – 17 сентября 2017 года.

Центральный районный суд г. Калининграда 14 ноября 2016 года, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным. Обращает внимание, что он трудоустроен, в том числе работает без оплаты труда, участвует и посещает мероприятия воспитательного характера, находится на облегченных условиях содержания. Считает, что суд отнесся к нему предвзято при рассмотрении его ходатайства и не принял во внимание его правопослушное поведение. Указывает, что у него очень тяжелое семейное положение, социально-бытовой вопрос решен, по освобождении будет устроен на работу. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, твердо встали на путь исправления и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, хотя и свидетельствуют о его стремлении к исправлению и наличии положительной динамики в поведении, однако убедительных сведений, бесспорно подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, не содержат, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Добросовестное отношение осужденного к труду и соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, на что ссылается ФИО1, является прямой обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, а не обстоятельствами, безусловно указывающими на утрату осужденным общественной опасности и его исправлении. Такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения от наказания, равно как раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, на что обоснованно указано в постановлении суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом были приняты во внимание и другие сведения о поведении осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на нахождение осужденного на облегченных условиях отбывания наказания, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было правопослушным, он имел 1 взыскание в период нахождения в следственном изоляторе и 1 взыскание за нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов личного дела осужденного, за время отбывания наказания ФИО1 в достаточной степени себя с положительной стороны не проявил, данных о его осознанном правопослушном поведении и активной жизненной позиции из характеризующих материалов не усматривается.

Доводы осужденного о предвзятости суда объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора судом обоснованно в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья