Решение № 2-2111/2021 2-2111/2021~М-1510/2021 М-1510/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2111/2021

63RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №_32991679, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Нотариусом <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись №-н/63-2021-1-476 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_32991679.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заявителю о совершении исполнительной надписи стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении извещения о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель не согласна с указанной исполнительной надписью, считает ее незаконной и подлежащей отмене. Поскольку не заключала договор с ПАО «Росбанк», о переуступке прав требования по договору уведомлена не была.

Кроме того, ФИО1 не получала от банка заявления о совершении исполнительной надписи, т.е. банк не сообщил о своем намерении взыскания долга посредством обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса, кроме того банком не было направлено заявителю требования о досрочном взыскании долга по договору, в связи с чем ФИО1 объективно не могла выразить банку свое несогласие с размером долга.

ФИО1 считает требования банка завышенными, с размером долга не согласна. Договор кредита считает недействительным в силу ничтожности. Своего согласия о возможности взыскания долга на основании исполнительной надписи не давала. Банком при заключении договора не было предоставлено альтернативы касаемо указанного пункта договора и так как ФИО1 нуждалась в кредите, была вынуждена согласиться со всеми условиями банка.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №-н/63-2021-1-476 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_32991679 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительную надпись №-н/63-2021-1-476 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно иску просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №_32991679, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Сумма кредита составила 234 488,46 рублей. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по данному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №_32991679, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Должник в нарушение условий вышеуказанного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 233 963,80 рублей, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – 163 860,36 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 17 382,20 рублей;

- просроченный кредит – 41 974,26 рублей;

- просроченные проценты – 10 746,98 рублей;

- сумма штрафа за просрочку – 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило должнику претензию- уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было направлено по фактическому адресу, указанному ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита: 309506, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, ФИО1 получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 (л.д. 77).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, как и доказательств не заключения кредитного договора ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и невыполнением требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы кредита, имеются основания для взыскания с должника задолженности по кредитному договору. Претензия, направленная в адрес Должника, является уведомлением о наличии задолженности. График платежей является документом, подтверждающим наступление срока исполнения обязательств. В соответствии с п.23 договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов: подлинником кредитного договора; копией кредитного договора; расчетом задолженности; копией уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления; документ, подтверждающий полномочия взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, была совершена исполнительная надпись по реестру №-н/63-2021-1-476 о взыскании задолженности в сумме 238 063,80 рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, согласно договору потребительского кредита №_32991679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО «РусфинансБанк». Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Кредитный договор, который был подписан должником ФИО1, содержит пункт 23 «Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса». Таким образом, истец ФИО1 выразила свое согласие на взыскание образовавшейся задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит. В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, из расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Вопреки утверждению искового заявления направление уведомления ФИО1 о совершении нотариальной надписи, а также уведомления (претензии) о необходимости погашения образовавшейся задолженности подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, были получены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, с соблюдением установленного законом требования о направлении заемщику уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Довод истца ФИО1 о несогласии с взысканной суммой задолженности, ничем не обоснован, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №_32991679 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, указанный довод является предметом отдельного спора истца и взыскателя, однако к процедуре совершения исполнительной надписи нотариуса не относится. ФИО1 также в иске ссылается на то, что она не заключала договор с ПАО «Росбанк» и не была уведомлена о переуступке прав требований. Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» было принято решение о реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизация завершена. Таким образом, никакой переуступки прав требований не произошло. ПАО «РОСБАНК» стал правопреемником ООО «Русфинанс Банк» в результате реорганизации. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, об оспаривании совершенных нотариальных действий - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.