Решение № 2-597/2025 2-597/2025~М-412/2025 М-412/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-597/2025

Дело № 2-597/2025

УИД 19RS0011-01-2025-000619-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 15.01.2025 на 29 км автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (она же собственник), в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** регион, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион составила 543 306 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 143 306 рублей, что является разницей между величиной ущерба и произведенной страховой компанией выплатой, расходы на автотехническую экспертизу 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей, расходы на нотариальную доверенность 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, с суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, расходами по составлению оценки, государственной пошлины, расходами на представителя, на доверенность, не согласилась, сославшись на отсутствие денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.01.2025 около 07 часов 15 минут на 29 км 424 м автодороги «Усть-Абакан-Чарков-Ербинская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 (собственник).

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион является ФИО1

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому района ФИО5 следует, что 15.01.2025 в 17 часов 15 минут на 29 км 424 м автодороги «Усть-Абакан – Чарков - Ербинская» водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, при движении со стороны ст. Тигей в направлении г. Абакан осуществляла движение по полосе предназначенной для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении со стороны г. Абакана в сторону с. Тигей.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Согласно объяснениям ФИО2, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 15.01.2025 она, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по автодороге «Усть-Абакан-Чарков - Ербинская» в направлении г. Абакана со стороны с. Весеннее с небольшой скоростью. В её автомобиле на переднем пассажирском сидении ехала её дочь ***. Навстречу ей ехал автомобиль *** красного цвета, который в какой-то момент выехал на её сторону движения и произошел резкий удар в переднее левое крыло, от которого автомобиль развернуло.

ФИО3 при даче объяснений пояснил, что 15.01.2025 в 07 часов 15 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, двигался по автодороге «Усть-Абакан-Чарков - Ербинская» в направлении г. Сорска со стороны г. Абакана со скоростью 50 км/ч. Он видел, что во встречном направлении двигается автомобиль, он переключил свет фар на ближний, снизил скорость, прижался к правому краю проезжей части по ходу движения, ехал прямо, траекторию движения не менял, линию разметки было четко видно, ехал по своей полосе. Когда встречный автомобиль приблизился, произошел удар в левую часть его автомобиля, от которого его автомобиль начало крутить, когда остановило, он находился в обратном направлении. В момент движения встречного автомобиля он не видел, чтобы последний заносило.

Постановлением, вынесенным 21.01.2025 начальником Госавтоинспекции по Усть-Абаканскому району ФИО6, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустившая во время движения нарушение требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, допустила выезд на полосу встречного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 400 000 рублей.

Поскольку размер ущерба при выплате по ОСАГО исчисляется исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв Банком России от *** N 755-П, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной ему страховым возмещением, указывая, что ему размера страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля не достаточно.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***, выполненному ИП С., величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 543 306 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласилась с названным размером ущерба, на предложения суда о предоставлении доказательств, опровергающих размер ущерба установленного истцом, ответчик суду не привёл, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ***, выполненное ИП С.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению на сумму 143 306 рублей (543 306 рублей – 400 000 рублей).

Также суд признает понесенные истцом расходы на автотехническую экспертизу в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом выполненных работ от 31.03.2025, кассовым чеком, необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2025 между истцом и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, а также представительству интересов ФИО2 в суде первой инстанции по данному делу.

Пункт 3.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 40 000 рублей.

Согласно расписке, расположенной в нижней части данного договора, сумма получена ФИО4 в полном объеме.

Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем ФИО4, данный представитель принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 13.05.2025, 03.06.2025, судебном заседании 19.06.2025, действуя на основании доверенности.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, имеющимися возражениями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО1 расходы на оформление доверенности представителя в размере 3500 рублей, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана только для участия в деле по иску к ФИО2 С учетом удовлетворения исковых требований расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 143306 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.

Судья Е.А. Чеменев