Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2- 180 /2020

УИД 27RS0002-01-2020-000004-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Юдаковой, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 29.08.2016. бывшая супруга ФИО7 подарила право собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> своей матери ФИО6 На данный момент в квартире проживает его бывшая супруга и ее новый супруг. Собственник 1/2 доли жилого помещения ФИО6 в данном жилом помещении не проживает. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, при попытке попасть домой дверь не открывается, тем самым нарушают его права на пользование данным жилым помещением. В связи со сложившимся обстоятельствами он обратился в полицию, до настоящего времени уполномоченными органами по его заявлению каких-либо действия не предпринято.

Просит обязать ФИО6 устранить препятствия в пользование им жилым помещением по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением, с выдачей ему ключей от данного жилого помещения. Согласовывать и уведомлять его как собственника жилого помещения о всех действиях связанных с данным жилым помещением. Также просит взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что данная квартира была приобретена в браке, где проживал истец совместно с семьей, супругой и детьми. В 2017 году произошел раздел квартиры, выделение долей. В 2018 году с супругой расторгли брак, в сентябре 2018 года он выехал с указанной квартиры. В квартире остались проживать бывшая супруга и двое их детей. После того, как в сентябре 2018 года он выехал из квартиры, он отдал свой комплект ключей и больше там не проживал, но приходил навестить детей. В октябре 2019 года, когда бывшая супруга стала проживать в квартире с детьми и своим новым мужем, он перестал приходить, так как бывшая жена и ее муж были против. Когда приходил, он заранее звонил бывшей супруге, когда забирал детей из школы, то не предупреждал ее о своем приходе, заводил детей домой и через непродолжительный период времени уходил. Когда забирал или приводил детей, в квартире находилась его бывшая супруга. Из-за появления нового супруга у них с бывшей супругой испортились отношения, он настраивал ее против него, предлагал переоформить долю истца на детей. После чего бывшая жена подала иски об ограничении встреч с детьми и на получение алиментов. Кроме того бывшая жена стала настраивать детей против него, дети говорили ему что он не должен появляться в квартире, так как она против этого. Он как собственник желает пользоваться своей частью жилого помещения. Сейчас в квартире никто не проживает, примерно с середины января 2020 года бывшая супруга с семьей переехала в другую квартиру. Судом постановлено, что с детьми он может встречаться в один из выходных дней на протяжении всего дня, без присутствия матери, либо на своей, либо на нейтральной территории. В дни каникул, помимо одного выходного в неделю он может встречаться с детьми так же во вторник и четверг без ограничения по времени.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнил, что основным исковым требованием истца была передача ключей. Однако ни истец, ни его представитель не объяснили какими правовыми нормами предусмотрено, что ключи должен передать именно ответчик. Передается не имущество, а ключи, которые были предоставлены. Ответчик является собственником доли квартиры на основании договора дарения, согласно п. 11 данного договора, ответчик сохранила право проживания в данной квартире дарителя с ее детьми. Истец подтверждает, что знал, что в квартире проживали его бывшая супруга с детьми, так же он подтвердил тот факт. Когда начались судебные процессы по ограничению общения истца с детьми, у истца возникло требование в создание данного иска, чтобы нарушить решение суда, которое должно было быть принято. Таким образом, истец хотел жить в помещении, где находятся его дети, чтобы видеться с ними ежедневно, тем самым нарушая решение суда. В подготовке к судебному заседанию, когда истцу было предложено получить ключи, истец пояснил, что ключи ему не нужны, так как в квартире сейчас никто не проживает, показав тем самым, что у него нет необходимости в ключах. Истец подтверждает, что ему не чинили препятствий в попадании в квартиру, что было записано в протоколах судебных заседаний. На основании чего считает, что данный иск не обоснован, истец затягивает судебный процесс, хочет взыскать с ответчика денежные средства. В представленных суду протоколах судебных заседаний имеются сведения об опросе несовершеннолетнего ребенка, который пояснил, что истец заходит в квартиру, проверяет все вещи, ругается в присутствии детей. С 01.01.2020г. бывшая супруга истца с детьми поменяли место жительства, в связи, с чем у истца отпало желание попасть в квартиру, так как дети в квартире уже не проживают. Представил суду комплект ключей, от получения данного комплекта ключей истец отказался.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 29.08.2016. 27 АА № 0671965.

Брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут 14.05.2019, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130199270000400115008.

Как пояснили стороны, бывшая супруга истца ФИО7 подарила право собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> своей матери ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2019 собственником оставшейся 1/2 доли в праве долевой собственности является ответчик ФИО6 на основании договора дарения доли квартиры от 07.06.2019.

По мнению истца, ФИО6 препятствует проживанию ФИО1 в указанном жилом помещении.

В обоснование своих требований истец предоставил талон-уведомление от 12.12.2019, заявление от 31.10.2019.

Согласно заявлению истец указывает на то, что с мая 2019 без его согласия, уведомления, незаконно занимает ФИО9 без права пользования и владением его квартиры, собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, которой он является. Просит установить личность гражданина, установить на каком основании он занимает данное жилое помещение, для подачи иска о выселении данного гражданина.

ФИО1 считает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника.

Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, действиями ответчика ФИО6, поскольку истец не предпринимал каких-либо реальных попыток вселения в спорное жилое помещение для последующего проживания в ней, в течение длительного времени в квартире не проживает, проживает по иному адресу.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у истца ФИО1 ключей не свидетельствует о вынужденном характере непроживания истца в спорном жилом помещении.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2020 ФИО1 отказался от получения ключей от спорной квартиры у ответчика, а также у суда.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не было установлено какой-либо вины и нарушений в действиях данного ответчика ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство- комплект из 4 ключей после вступления в законную силу решения суда подлежит возврату ответчику ФИО6 ФИО17.

Мотивированное решение составлено 11.03.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>