Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-9049/2019;)~М-7906/2019 2-9049/2019 М-7906/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело №2-180/2020

(2-9049/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Идрисовой Д.С., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ответчика в части невыплаты денежной компенсации за проезд, возложении обязанности осуществить выплату денежной компенсации за проезд в размере фактически понесенных расходов, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД РФ по Хабаровскому краю о признании незаконным решения начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ответчика в части невыплаты денежной компенсации за проезд, возложении обязанности осуществить выплату денежной компенсации за проезд в размере фактически понесенных расходов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.05.2019 начальником отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО4 принято решение о частичном отказе в компенсации расходов, связанных с оплатой проезда истца в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно. Истец в марте 2019 года находился на отдыхе в ФКУЗ «Сосновый» МВД России» на основании путевки с датой пребывания с 10 по 30 марта 2019 года. Для возмещения расходов по проезду 30.04.2019 истцом в отдел пенсионного обслуживания переданы оригиналы перевозочных документов, 22.05.2019 по требованию сотрудника отдела представлена справка о стоимости авиаперелета по маршруту Краснодар-Москва-Хабаровск на дату 30.03.2019. Полагает, что начальником отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО4 незаконно принято решение об отказе в выплате денежной компенсации расходов на проезд по возвращению истца из санатория по авиамаршруту Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск. В связи с чем, просила признать незаконным решение начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ответчика в части невыплаты денежной компенсации за проезд, возложении обязанности осуществить выплату денежной компенсации за проезд в размере фактически понесенных расходов, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплате почтовых расходов.

Исковое заявление оставлено судом без движения. Истцом в порядке устранения выявленных недостатков представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которым истец просит: признать незаконным решение начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО4 в части невыплаты денежной компенсации по авиамаршруту Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск, обязать УМВД РФ по Хабаровскому краю осуществить выплату денежной компенсации за авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск в размере фактически понесенных расходов, взыскать с УМВД РФ по Хабаровскому краю расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 318,84 руб. Также просит вынести частное определение начальнику УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности сотрудников отдела пенсионного обслуживания, допустивших нарушения законности, устранения впредь подобных фактов.

К судебному заседанию истец представила письменные пояснения, приобщенные к делу, согласно которым дополнительно сообщила следующее. Она является пенсионером УМВД. В 2019 ей выделена путевка в санаторий Краснодарского края. По окончании отдыха 26.03.2019 вылетела в Санкт-Петербург, откуда 25.04.2019 авиаперелетом Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск вернулась к месту своего проживания. Общая сумма расходов на оплату в санаторий и обратно составила 49 974 рубля. Прямые рейсы Хабаровск-Краснодар и обратно не предусмотрены. 30.04.2019 передала перевозочные документы для оплаты сотрудникам ответчика. Дополнительно по требованию сотрудника представила справку о стоимости авиаперелета Краснодар-Москва-Хабаровск на 30.03.2019, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту в указанное время в экономическом классе составила 24 791 руб. Фактически оплату ей произвели за проезд по маршруту в санаторий – Хабаровск-Москва-Краснодар-Туапсе и обратно – Туапсе-Краснодар-Санкт–Петербург. Перелет Санкт-Петербург-Хабаровск не компенсирован. Стоимость перелета составила 20 054 рубля. Стоимость перелета на 30.03.2019 по маршруту Краснодар-Москва-Хабаровск согласно справке авиаперевозчика составила 24 791 руб., фактически истцом произведена оплата в размере 24 486 руб. (4 432 руб. за перелет Краснодар-Санкт-Петербург и 20 054 руб. за перелет Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск). Кроме того, согласно указанным пояснениям вновь изменяет исковые требования и просит: отменить решение начальника пенсионного отдела ФИО4 об отказе в выплате компенсации авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург-Хабаровск, обязать начальника пенсионного отдела УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 осуществить выплату компенсации в размере фактически понесенных расходов в сумме 20 054 руб., установить для ответчика ФИО4 срок 2 недели, в течение которого решение должно быть исполнено.

Истец, надлежащим образом извещенная времени и месте о рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась согласно представленному ходатайству просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, согласно которому просит в иске отказать, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов по проезду в санаторно-курортную организацию и обратно, оплата проезда для других целей не предусмотрена. Согласно представленным документам истца в период с 10.03.2019 по 23.03.2019 истец находилась в санатории, расположенном в г.Туапсе Краснодарского края. После окончания санаторно-курортного лечения истец из г. Краснодара отправилась в г. Санкт-Петербург, где находилась с 26.03.2019 по 25.04.2019. При этом документов, подтверждающих отсутствие рейсов либо билетов в указанный период по маршруту г. Краснодар-Москва-Хабаровск истцом не представлено, в связи с чем, истцу выплачена компенсация расходов на проезд по маршруту Хабаровск-Москва-Краснодар-Туапсе и обратно по маршруту Туапсе-Краснодар-Москва-Санкт-Петербург в сумме 29 920 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив обоснованность доводов искового заявления, пояснений истца и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является подполковником милиции в отставке.

Исходя из сообщения отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 имеет право на получение компенсации расходов, связанных с проездом на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные организации и обратно за 2019 год в размере 29 920 руб. единовременно.

Согласно справке МВД России ФИО2 находилась на лечении в ФКУЗ санаторий «Сосновый» МВД России с 10.03.2019 по 23.03.2019.

По заявлению ФИО2, согласно утвержденному главным специалистом-экспертом ОПО ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ответчика пришел к выводу о возможной оплате проезда на воздушном транспорте от Хабаровска до Краснодара и обратно, в размере 29 920 руб.: э/билет Хабаровск-Москва-Краснодар – 24 591 руб., билет на автобус Краснодар-Туапсе – 439 руб., билет на автобус Туапсе-Краснодар – 458 руб., э/билет Краснодар-Санкт-Петербург – 4 432 руб..

Между тем, суд с данным выводом согласиться не может исходя из следующего.

Статья 41 Конституции РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья, медицинскую помощь, содержание которых раскрывается в отраслевом законодательстве.

К соответствующим законам, в частности относится Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1229 «Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации» (далее Правила).

Так в соответствии с п.5 Правил - денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан.

Исходя из п.3 Правил, денежная компенсация выплачивается в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок.

Приказом МВД России от 16.05.2012 №514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 3 которого: расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.

По смыслу указанных норм правовым основанием для оплаты проезда к месту санаторно-курортного оздоровления лица уволенного из органов внутренних дел на пенсию являются пребывание в оздоровительном учреждении и предоставление в пенсионный орган внутренних дел документов подтверждающих проезд. При этом каких-либо требований относительно сроков нахождения лица в дороге, федеральный закон и указанные нормативно-правовые акты не содержат.

Исходя из изложенного, истец, будучи пенсионером по линии МВД, обладает правом на оплату её проезда в санаторно-курортное учреждение и обратно.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец выехала в санаторий из города Хабаровска, следовательно, имеет право на оплату проезда из санатория до города Хабаровска.

Позиция ответчика приводит к ограничению права истца, на возмещение оплаты стоимости проезда установленного законодательством, что недопустимо, поскольку норма статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ и Правила предусматривают для сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых сотрудник, уволенный со службы, должен прибыть обратно из места прохождения лечения, или находиться непосредственно в оздоровительном учреждении.

Доводы ответчика о том, что законом предусмотрено возмещение расходов по проезду в санаторно-курортную организацию и обратно, при этом, оплата проезда для других целей не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных нормативных правовых актов с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату проезда из санаторно-курортного учреждения (г.Туапсе Краснодарского края) до г.Хабаровск.

Истцом по требованию сотрудника ответчика представлена справка авиаперевозчика (ПАО «Аэрофлот») от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой на дату оформления билета 30.03.2019 стоимость перелета на 30.03.2019 по маршруту Краснодар-Москва-Хабаровск составила 24 791 руб.

При этом, из представленных истцом ответчику проездных билетов следует, что стоимость её проезда с отклонением от указанного маршрута, но конечной точкой г.Хабаровск, составила 24 486 руб. (4 432 руб. за перелет Краснодар-Санкт-Петербург и 20 054 руб. за перелет Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск), что меньше стоимости проезда по кратчайшему маршруту.

Отсутствие прямого маршрута авиаперелета Хабаровск-Краснодар и обратно стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что истец доказала эконмическую обоснованность оплаты проезда с разрывом и отклонением от кратчайшего маршрута, следовательно, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы истца, которые не превышают стоимость проезда по кратчайшему маршруту в соответствии с установленными категориями проезда, поскольку истцом ответчику представлена справка о стоимости перевозки по кратчайшему маршруту на выбранном виде транспорта, выданная транспортной организацией, выполнявшей регулярные перевозки в период осуществленного выезда.

Как было указано выше, нормы действующего законодательства предусматривают оплату проезда для лиц, к категории которых отнесена истец, к месту отдыха и обратно, а принимая во внимание, что истец выехала в санаторий из г.Хабаровска, оплата её проезда ответчиком из санатория до г.Санкт-Петербург нарушает право истца на получение компенсации в объеме, установленном законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возложения на УМВД РФ по Хабаровскому краю обязанности осуществить выплату денежной компенсации ФИО2 за авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Москва - Хабаровск в размере фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик относительно срока его возможности исполнения решения суда не высказался, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить возложенную на него данным решением обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о признании незаконным решения начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО4 в части невыплаты денежной компенсации по авиамаршруту Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск и его отмене, возложении на начальника пенсионного отдела УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 обязанности осуществить выплату компенсации в размере фактически понесенных расходов в сумме 20 054 руб., установить для ответчика ФИО4 срок 2 недели, в течение которого решение должно быть исполнено, судом не рассматриваются исходя из следующего.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.ст.35, 39 ГПК РФ истец вправе заявлять ходатайства, изменять основание или предмет иска. Одновременное изменение основания или предмета иска не допускается.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положения п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику, которые, с учетом ст.39 ГПК РФ, являются предметом иска.

Право определения предмета иска принадлежит истцу, который по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, выбор способа защиты не может быть произвольным, такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, следовательно истец в исковом заявлении должен указать требование к заявленному им ответчику с учетом способа защиты, установленного действующим законодательством.

Ответчиком, согласно исковому заявлению, дополнению к нему и письменным пояснениям истец указывает УМВД России по Хабаровскому краю.

При этом ходатайства о привлечении второго ответчика – должностного лица УМВД России по Хабаровскому краю истец не представила, убедиться в необходимости привлечения указанного лица в качестве ответчика у суда возможности не было, поскольку истец, согласно представленному ходатайству, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В исковом заявлении, дополнении к нему и письменных пояснениях отсутствуют сведения о том, что ФИО4 заявлена истцом как ответчик, не указан её адрес, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ФИО4 и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем, указанное не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском, определив ответчиком должностное лицо; при этом истцу необходимо принять во внимание требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к оформлению искового заявления.

Требование истца о вынесении частного определения начальнику УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности сотрудников отдела пенсионного обслуживания, допустивших нарушения законности, устранения впредь подобных фактов, суд, с учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положение ст.226 ГПК РФ, полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках гражданских правоотношений указанное требование не может быть предметом иска.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ ФИО2 представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика искового заявления и дополнения к нему на общую сумму 318,84 руб. (21 руб. и 78,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 12 руб. и 207,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ), а также платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу в суд рассматриваемого иска.

Ответчик каких либо доказательств в обоснование возражений по требованиям истца о возмещении судебных расходов суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении вышеуказанных судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю осуществить выплату денежной компенсации ФИО2 за авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Москва - Хабаровск в размере фактически понесенных расходов.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 318,94 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 17.01.2020.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Помощник

¦ В.Э. Пак

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор 27RS0001-01-2019-009542-87

Подлинник решения подшит в дело №2-180/2020 (2-9049/2019)

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска