Решение № 12-610/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-610/2017

Дело 12-610/2017

Мировой судья Чучва И.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ГИБДД Уватского района ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ГИБДД Уватского района ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено необоснованно, так как мировой судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, которые добыты без нарушения норм КоАП РФ и подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признала и просила оставить постановление мирового судьи в силе.

Выслушав ее объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В приложении № к ПДД РФ указано, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что в <дата><дата>г. на 381 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Чайзер регистрационный знак №, совершила обгон автомобиля КАМАЗ регистрационный знак №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные в протоколе события подтверждаются приобщенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя автомобиля КАМАЗ 354105 регистрационный знак № <данные изъяты> схемой дислокации дорожных знаков.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 обстоятельства, указанные в выше названных письменных доказательствах не оспаривала.

Однако во время рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья поставил под сомнение достоверность данных доказательств, не указав мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

В связи с чем, судья полагает, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ГИБДД Уватского района ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, правомочному рассмотреть дело.

Судья: Ю.Н. Глушков