Приговор № 1-391/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-391/2020

Дело № 1-391/2020

64RS0044-01-2020-003395-14


Приговор

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>; проживающего по адресу: г. Саратов<адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, гражданина <адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Д.А.В.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 17 часов 00 минут 08 ноября 2019 года до 14 часов 00 минут 09 ноября 2019 года ФИО1, находясь в сторожке, расположенной в ГСК «<данные изъяты>», на расстоянии <адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Д.А.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5738 рублей 40 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Д.А.В. значительный ущерб на сумму 5738 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Помимо полного признания вины подсудимым, согласующегося с его явкой с повинной, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. (т. 1 л.д. 43)

Как следует из показаний потерпевшей Д.А.В., 08 ноября 2019 года в сторожке, расположенной в ГСК «<данные изъяты>», она распивала спиртные напитки с ФИО1 и ещё одним мужчиной, после чего уснула. Проснувшись, обнаружила пропажу своего сотового телефона <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Д.А.В. от 11 ноября 2019 года, согласно которому она просит принять меры к розыску её телефона, который в ноябре 2019 года в ходе совместного распития спиртного похитил неизвестный мужчина, находившийся у неё в помещении сторожки ГСК «<данные изъяты>» на <адрес>. (т. 1 л.д. 6)

Показания Д.А.В. согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому Д.А.В. опознала ФИО1 как молодого человека, с которым она 08 ноября 2019 года в вечернее время распивала спиртное в сторожке ГСК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 239-243)

Показания потерпевшей согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 09 ноября 2019 года она приехала к Д.А.В. в сторожку, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», где они вместе с Д.А.В. обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего последней. (т. 1 л.д. 154-156)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, а именно, сторожки, расположенной в ГСК «<данные изъяты>» на расстоянии <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 8-14)

Факт распоряжения похищенным имуществом подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Д.Е.В., согласно которым <Дата> И.И.П. в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, был сдан сотовый телефон <данные изъяты>: <№>. (т. 1 л.д. 46-47)

Показания свидетеля Д.Е.В. согласуются с протоколами выемки и осмотра от <Дата>, согласно которым у свидетеля Д.Е.В. были изъяты и осмотрены договор комиссии от <Дата> и товарный чек от <Дата>. (т. 1 л.д. 50-57, 58-62)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля И.И.П., в начале ноября 2019 года он, ФИО1 и Д.А.В. в сторожке ГСК, расположенного в <адрес> г. Саратова, распивали спиртные напитки. Утром он и ФИО1 направились в сторону дома последнего. По пути он сдал по просьбе ФИО1 сотовый телефон, полученный от последнего. (т. 1 л.д. 202-205)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты> на момент хищения составляет 5738 рублей 40 копеек. (т. 1 л.д. 119-129)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми. Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При правовой оценке действий подсудимого суд с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие у неё источника доходов, их размер и периодичность поступления. Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертного заключения <№> от <Дата>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.( т. 1 л.д. 189-190) При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о мягком наказании, характеристики. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии и товарный чек – хранить при уголовном деле;

- детализацию вызовов, изъятую у потерпевшей Д.А.В., – хранить при уголовном деле;

- шапку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов