Постановление № 1-85/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Карпогоры 5 ноября 2019 г.

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

защитника – адвоката Щербакова В.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного адресу: Архангельская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2019 года по ч. 2 ст. 207 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению, ФИО4, 01 июня 2019 года около 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> Архангельской области и, постучав в окно, попросил впустить его в дом, на что получил отказ. В результате этого у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., отказавшемуся впускать его в дом, из мести к потерпевшему возник преступный умысел, направленный на уничтожение его имущества путем поджога. С этим преступным намерением ФИО4 01 июня 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут, через незапертую дверь вошел внутрь принадлежащего ФИО1 сарая, расположенного на удалении 8,3 метра в юго-западном направлении от его жилого дома, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий от поджога в виде причинения имущественного вреда собственнику сарая ФИО1 и желая их наступления, понимая, что неконтролируемое распространение огня может привести к уничтожению сарая, а также от него к возгоранию близлежащих домов, приусадебных построек и иных строений, в связи с чем, имеется реальная угроза уничтожения имущества иных собственников домов, расположенных в непосредственной близости, угроза жизни и здоровью находящихся в них людей, что обусловлено ночным временем суток, а также деревянной конструкцией жилых домов, используя находящийся при нем источник открытого огня – зажигалку, умышленно поджог оторванную им от березового полена кору, положил горящую бересту в центр костра дров и, убедившись в том, что она разгорелась, и загорелись дрова, ФИО4 с места преступления скрылся, однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было своевременно обнаружено жительницей <адрес> ФИО2., которой совместно с потерпевшим ФИО1 очаг возгорания был локализован, чем предотвращено наступление общественно-опасных последствий в виде полного уничтожения чужого имущества, а именно жилого дома принадлежащего ФИО1 стоимостью 235 000 рублей, находящихся в нем холодильника марки «Свияга» стоимостью 10000 рублей, телевизора марки «Витвас» стоимостью 5000 рублей, дивана стоимостью 5000 рублей, двух кресел стоимостью 1500 рублей каждое на сумму 3000 рублей, серванта стоимостью 10000 рублей и трюмо стоимостью 5000 рублей, хозяйственных построек в виде сарая стоимостью 20000 рублей, бани стоимостью 10000 рублей и сарая совмещенного с погребом стоимостью 5000 рублей, в результате которого потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 308 000 рублей, который являлся бы для последнего значительным, а также расположенных в близи очага пожара жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО3, стоимостью 200 000 рублей, находящихся в нем холодильника марки «Индезит» стоимостью 15000 рублей, телевизора марки «Мистери» стоимостью 3000 рублей, телевизора марки «Супра» стоимостью 7000 рублей и компьютера марки «Асер» в комплекте с системным блоком, монитором, клавиатурой и манипулятором «Мышь» стоимостью 10000 рублей, а также трактора марки «Т-40 АМ» стоимостью 70000 рублей стоящего в не представляющем ценности сарае, в результате которого потерпевшему ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 305000 рублей, который являлся бы для последнего значительным.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены. ФИО3 направил заявление о том, что претензий к ФИО4 не имеет, вред ему заглажен, материального ущерба не причинено.

Защитник Щербаков В.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласен.

Государственный обвинитель Моисеенко В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по данному основанию.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО3 претензий к ФИО5 не имеет, сообщил, что вред ему заглажен, также ФИО4,А предпринимались меры к заглаживанию вреда потерпевшему ФИО1, при этом фактически преступлением имущественного ущерба потерпевшим не причинено.

В ходе следствия ФИО4 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 14-15, 16-18, 130, 170-173, 180-182, 185-188).

Ранее ФИО4 на момент инкриминируемого преступления не судим (т. 1, л.д. 130).

Учитывая личность подсудимого, совершение им преступления средней тяжести впервые, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 перестал быть общественно опасным, в связи с чем он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением производства по делу в этой части процессуальные издержки на вознаграждение адвокату за защиту взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. 28, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, освободить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки на защиту ФИО4 отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО4 на период апелляционного обжалования постановления не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е. А. Першина