Решение № 2-5837/2023 2-632/2024 2-632/2024(2-5837/2023;)~М-5159/2023 М-5159/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-5837/2023

№2-632/2024

50RS0033-01-2023-007254-88


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием пом.прокурора Кулешовой О.Ю.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что он является собственником жилого помещения кадастровым № общей площадью 82,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в которое ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик. В начале января 2020 года ответчик собрал свои личные вещи и добровольно покинул спорную жилую площадь, коммунальные платежи не оплачивает. Фактическое место жительство истцу неизвестно, контактов в ним не поддерживает, родственных отношений с ним не имеет, единой семьей не проживают. Попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствий к его проживанию в жилом помещении не чинились. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя лишь регистрацию в нем. Его регистрация по месту жительства является административным актом, и право пользования жилым помещением не порождает. Договоров и соглашений на пользование жилым помещением между сторонами по делу не заключалось. Ответчик ФИО2 длительное время с 2020 года, в доме не проживает, в добровольном порядке прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, выехав из жилого дома, его вещей в доме нет, поэтому истец просит суд признать ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, пояснил суду, что ответчика видел всего два раза, когда он собирал вещи и уезжал, в настоящее время к ним в дом приходят уведомления от банков о задолженностях.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Полномочный представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение - жилой <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 06.03.2007 года.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик ФИО2 проживал в Куровском ПНИ по <адрес>, где работала мать истца, которая предложила ответчику регистрацию в своей квартире в <адрес> за помощь по уходу за нею. Сначала его зарегистрировали по месту жительства в квартиру в <адрес>, а потом, когда мать истца умерла, а квартиру продали – зарегистрировали в жилой <адрес>. Поскольку ответчик вел разгульный образ жизни, приводил в дом посторонних лиц, не помогал ни матери истца, ни с ремонтом дома, истец поссорился с ответчиком. и тот в середине 2021 года уехал со своей девушкой проживать в <адрес>.

Как усматривается из предоставленной суду копии домовой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства истец с ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Конторщиков НП с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос ГБСУСО МО «Добрый дом «Куровской» усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки №, выданной <адрес> отделом соцобеспечения из Уваровского детского дома-интерната. Во время проживания дееспособности не лишался. В личном деле отсутствует информация о прежнем месте регистрации ФИО2 по месту жительства. ФИО2 выбыл из Учреждения на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионного врачебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», о том, что возможно его самостоятельное проживание. Адрес выбытия в заявлении ФИО2 не указан.

На основании пояснений истца, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не проживает в жилом помещении с 2021 года, затрат по содержанию жилого помещения не несет, не оплачивает коммунальные платежи. Суду не представлены доказательства, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Напротив, истец пояснил суду, что не заключал такого соглашения, и не намерен этого делать.

Статья 31 ЖК РФ (п.4) предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу, а именно истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения, предусмотренные ст.30, п.1, 2, 3 ст.31 ЖК РФ, при которых ответчик ФИО2, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, но проживавшего в жилом помещении с разрешения последнего, выселившаяся добровольно из спорного жилого помещения, не принимает участия в содержании жилого помещения, чем нарушает жилищное законодательство, а также права истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям п.4 ст.31 ГК РФ, которым предусмотрено, что бывший член семьи собственника жилого помещения не сохраняет право пользования жилым помещением собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен прекратить пользоваться спорным жилым помещением, поскольку суду не предоставлено доказательств наличия между истцом и ответчиком иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, а также факта проживания единой семьей.

Ответчик ФИО2, являясь взрослым правоспособным гражданином, доказательств обратного суду не представил, должен самостоятельно определять место своего проживания и место регистрации по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением в <адрес> и снять его с регистрации по месту жительства по данному адресу.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: