Решение № 2А-752/2020 2А-752/2020~М-914/2020 М-914/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-752/2020

6

Дело № 2а-752/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 11 ноября 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <данные изъяты>, Отделению судебных приставов по г. Берёзовскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать бездействие судебного пристава ФИО3 в части непредоставления информации о прекращении и ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области - Кузбассу за счет бюджета в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 29 160 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13165 рублей 93 копейки.

На основании указанного судебного приказа ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился в судебный участок №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области с возражением на исполнение приказа. В связи с чем определением мирового судьи Судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области приказ был отменен.

После этого он обратился вОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу для прекращения исполнительного производства, но письменного ответа не получил.

Также, он устно просил ознакомить его с материалами исполнительного производства для поворота исполнения, но получил устный отказ.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был при получении определения прекратить исполнительное производство и направить копию постановления о прекращении.

Он вправе получить информацию о ходе исполнительного производства, в т.ч., о взысканных суммах денежных средств и остатке невзысканной задолженности.

Онобратился вОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу для предоставления соответствующей информации, однако до настоящего времени ответа не получил.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает его охраняемые законом права, а также принцип обязательности судебных решений.

Для разрешения ситуации ему пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой заплачены денежные средства в размере 29 160 рублей, которые являются расходами и подлежат возмещению на основании ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил ФИО3 о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, затем в конце мая 2020 в специальный ящик на здании ОСП (т.к. не было приема) опустил заявление о прекращении исполнительного производства, в июне 2020 ФИО3 по телефону отказалаему в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в августе 2020 он направил на имя старшего судебного пристава жалобу, ответ на которую – постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики представитель Отделения судебных приставов по городу БерезовскомуФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны.

Представителиадминистративного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено следующее. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13165 рублей 93 копейки.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа 13165 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.БерезовскомуУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банках.

Из материалов исполнительного производства, справки о движении денежных средств по счету следует, что со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5788,48 руб. и 2,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7375,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.БерезовскомуФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, были направлены ФИО2 в день вынесения, что подтверждается соответствующими реестрами почтовой корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13165 рублей 93 копейки отменен.

Административный истец полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что она не прекратила исполнительное производство при получении определения об отмене судебного приказа, а также в том, что на его устную просьбу ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и не предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

ФИО2 не представлено доказательств направления вОСП копии определения об отмене судебного приказа, а также обращенийс заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП по г.Березовскому в судебном заседании отрицают факт обращений ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и получения от негоопределения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом не доказаны факты его обращений вОСП по г. Березовскому и направления определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что денежные средства со счета ФИО2 были удержаны и исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему судебному приставу ОСП по г.БерезовскомуФИО8 с жалобой на бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО3, жалоба была рассмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано.

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срока обращения с данным административным заявлением.

Так, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил ФИО3 о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, затем в конце мая 2020 в специальный ящик на здании ОСП (т.к. не было приема) опустил заявление о прекращении исполнительного производства, в июне 2020 ФИО3 по телефону отказала ему в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, вавгусте 2020 он направил на имя старшего судебного пристава жалобу, ответ на которую – постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.219 КАС РФ 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, ФИО2 пропустил десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, требований о его восстановлении не заявил.

Суд уважительных причин для восстановления ФИО2 пропущенного срока не усматривает.

При таких обстоятельствах, ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Берёзовскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи ФИО2 заключил договор с ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уплатил за услуги 29160 руб.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает, что поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, его расходы на оплату юридических услуг взысканию с административных ответчиков не подлежат. Кроме того, из акта приема-сдачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» не оказывала административному истцу юридическую помощь по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Берёзовскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва

6