Решение № 2-158/2026 2-158/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-158/2026

УИД 86RS0014-01-2026-000023-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 года со сроком полномочий десять лет,

представителя третьего лица ООО «Нефтедорстрой» Леопольд М. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-158/2026 по иску ФИО2 к администрации города Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу имущественный ущерб в размере 68 182 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.08.2025 по адресу: г. Урай, около дома №8 в микрорайоне 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству BMW X4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате наезда на торчащую из дорожной плиты арматуру. Стоимость восстановительного ремонта составляет 68 182 руб. Ответчиком администрацией города Урай в компенсации ущерба ему отказано. В связи с этим и поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения относятся к вопросам местного значения городского округа, истец обратился с требованиями о возмещении причиненного ущерба к администрации города Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай».

От муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» поступили письменные возражения, в которых ответчик с иском не согласился, полагает заявленные ФИО2 требования незаконным и необоснованными, ссылаясь на то, что целью создания Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области управления и организации содержания объектов жилищно-коммунального комплекса, предметом деятельности Учреждения является осуществление исполнительно-распорядительной функции для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. По итогам электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом о контрактной системе, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№) от 17.12.2024, Учреждением заключен муниципальный контракт от 28.12.2024 № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог города Урай (далее - контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (исполнитель). В соответствии с условиями контракта исполнитель принял обязательства, в том числе по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны города в летнее время с 15.04.2025 по 14.10.2025, по содержанию внутриквартальных проездов города Урай в летнее время с 15.04.2025 по 14.10.2025. 01.09.2025 посредством системы ЕСД ЖКХ поступило сообщение о том, что в результате ДТП произошло повреждение дорожного полотна, выявлена выступающая арматура. Данная информация была направлена сотрудниками Учреждения в адрес исполнителя, исполнителем были приняты меры по устранению выступающей из дорожного полотна арматуры путем ее спиливания. Ответчик считает, что свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, выполняются им в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д. 69-71 том 1).

Ответчиком администрацией города Урай представлены письменные объяснения по иску, в которых сообщает о том, что осуществлением организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на территории города Урай осуществляет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай». В соответствии с уставом и полномочиями, установленными постановлением администрации города Урай от 19.10.2012 №, МКУ «УЖКХ города Урай» осуществляет свои функции в рамках правоспособности, что включает в себя следующие обязанности:

- проведение закупок товаров, услуг и работ, относящихся к деятельности учреждения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- заключение муниципальных контрактов и других договоров на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в установленном порядке,

- контроль за выполнением заключенных муниципальных контрактов и других договорных обязательств.

28.12.2024 заключен муниципальный контракт № на содержание услуг по содержанию автомобильных дорог города между МКУ «УЖКХ города Урай» и ООО «Нефтедорстрой», в соответствии с которым последний должен осуществлять уборку дорог, проводить планировку грунтовых покрытий без добавления новых материалов, восстанавливая поперечный профиль и ровность дороги, при обслуживании внутриквартальных проездов в летний период. Объем и характеристика услуг указаны в приложении №1 к контракту, где в частности описывается благоустройство дворовой территории микрорайона 1 ж/д №4, 7 (п. 70). 01.09.2025 в адрес МКУ «УЖКХ города Урай» поступило сообщение о повреждении дорожного покрытия вследствие ДТП, где была обнаружена выступающая арматура. Информация об этом была направлена в ООО «Нефтедорстрой», который принял меры по устранению проблемы, спилив выступающую арматуру (л.д. 118-119 том 1). В дополнительных объяснениях по делу от 23.03.2026 ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4150, государственная собственность на котором не разграничена. В реестре муниципального имущества содержится только благоустройство дворовой территории жилых домов №№4, 7 мкр. 1 г. Урай, благоустройство жилого дома №8 в мкр. 1 в реестре муниципального имущества не значится. Автомобильная дорога в районе дома №8 микрорайона 1 от микрорайона Западный 12 до микрорайона 1 дома 9 является внутриквартальным проездом. Указанный участок не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения город Урай. В связи с отсутствием объекта в данном перечне, присвоение ему идентификационного номера, постановка на балансовый учет, и, как следствие, составление технического паспорта на автомобильную дорогу действующим законодательством не предусмотрено. По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 31.08.2025 в районе дома №8 мкр. 1 г. Урай администрация города к административной ответственности не привлечена, предписания и акты реагирования ГИБДД ОМВД России по г. Урай в ее адрес не выносились. В целях правомерности размера заявленного ущерба, ответчиком заключен договор на проведение экспертизы отчета об оценке от 24.02.2026 по результатам которой рыночная стоимость, определенная в отчете №, представленном истцом подтверждена, отчет по определению рыночной стоимости АМТС соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (л.д. 1 том 2).

Определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (л.д. 103-106 том 1).

18.03.2026 третьим лицом на стороне ответчика ООО «Нефтедорстрой» представлены письменные возражения на иск ФИО2, в которых заявляет об отсутствии причинно-следственной связи между действиями третьего лица и ущербом истца, поскольку перечнем объектов внутриквартальных проездов и их характеристик, приложение №3 к муниципальному контракту №479 от 28.12.2024, заключенному между МКУ «УЖКХ по городу Урай» и ООО «Нефтедорстрой», в пунктах с 66 по 70 не содержится объекта с наименованием: «Проезд вдоль дома №8 мкр. 1», следовательно, на третье лицо не возложена ответственность по оказанию услуг в проезде вдоль дома №8 мкр. 1 г. Урай. Акт выполненных работ за август 2025 года был принят и подписан ответчиком МКУ «УЖКХ по городу Урай» в полном объеме и без замечаний (л.д. 150-151 том 1). В дополнении к возражению на иск, ООО «Нефтедорстрой» пояснил, что в соответствии с п. 1.3 муниципального контракта от 28.12.2024 №, перечень, состав и объем оказываемых услуг определяются сторонами согласно приложению 1 и локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью контракта. Ответственным за организацию работ на объектах в рамках исполнения контракта назначен начальник ДРСУ №6 ООО «Нефтедорстрой» ФИО5, который ежедневно проводит обследование дорог, находящихся в перечнях к контракту. Поскольку перечень №3 Контракта не содержит объекта с наименованием: «Проезд вдоль домов №1, 8, 9, 11 мкр. 1», обследования данного участка дороги не проводились. 01.09.2025 от МКУ «УЖКХ по городу Урай» поступила заявка о необходимости произвести резку арматуры в мкр. 1 возле дома №8, в связи с произошедшим ДТП, которая была исполнена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Ответчики администрация города Урай и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Нефтедорстрой» Леопольд М.В. поддержала письменные возражения на иск, настаивала на том, что указанный в иске участок дороги, не был включен в перечень обслуживания, по заключенному с МКУ «УЖКХ по городу Урай» договору. Работы по срезке арматуры были осуществлены на основании поступившего задания заказчика, а не в рамках обслуживания по вышеназванному договору. Считала, что вина в получении повреждений лежит на водителе, который пренебрег Правилами дорожного движения РФ, нарушив п.10.1 указанных Правил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) объяснения сторон, третьего лица и представленные ими доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2025 в 23:09 ч., водитель ФИО6, управляя транспортным средством BMW X4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, возле дома 9 микрорайона 1 г. Урай, совершил наезд на арматурный стержень выступающий на поверхность дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: нижняя часть переднего бампера с левой стороны, защита двигателя, скрытые повреждения дно автомобиля (со слов водителя и собственника) 25 см х 22 см повреждена нижняя часть бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2025 с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, поступившему 04.02.2026 из ОМВД России по г. Ураю по запросу суда (л.д. 53-68 том 1). Принадлежность транспортного средства истцу ФИО2 подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 51-52 том 1).

01.09.2025 определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2025, протокола осмотра транспортного средства от 31.08.2025, схемы происшествия и фотоматериалов материала проверки усматривается, что водитель ФИО3, совершая движение на автомобиле, принадлежащем истцу, по дороге общего пользования в районе домов в 8 - 9 микрорайона 1 г. Урая, наехал на выступающую из дорожной плиты арматуру (л.д. 58-63, 64, 65-68 том 1).

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу положений статьей 34, 37 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Устава города Урай исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, наделенная уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, имеющая статус юридического лица.

Статьей 27 Устава г. Урай установлено, что к полномочиям администрации города относятся, в том числе полномочия по решению установленных Уставом вопросов местного значения; администрация города является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, также является органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» создано постановлением администрации города Урай от 12.10.2012 №, за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, постановлением администрации города Урай от 19.10.2012 № утверждён устав учреждения, пунктом 2.3 которого установлено, что предметом деятельности МКУ «УЖКХ г. Урай» является осуществление исполнительно-распорядительной функции для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (л.д.72-75 том 1).

Из положений Устава МКУ «УЖКХ г.Урай» (пункты 1.3 - 1.5, 1.6, 2.4.2, 2.4.17, 3.7, 4.3, 4.5, 4.10) также следует, что оно является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, закрепленное за ним собственном, самостоятельный баланс, печать бланки со своим наименованием, штампы, бланки, зарегистрированные в установленном порядке, вправе выступать от своего имени истцом, ответчиком, третьим лицом в суде. Его учредителем является городской округ Урай Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации г. Урай. При недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества (муниципальное образование, право собственности от имени которого осуществляется администрацией г.Урай). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Урай на основании бюджетной сметы. Учреждение, помимо прочего, осуществляет, в том числе, организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; организацию капитального ремонта зданий и сооружений (в том числе автомобильных дорог, проездов); заключает муниципальные контракты и осуществляет контроль за их исполнением. Контроль за деятельностью учреждения, помимо прочего, осуществляется его учредителем.

28.12.2024 между МКУ «УЖКХ города Урай» (заказчик) и ООО «Нефтедорстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог города Урай, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательства, в том числе по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны, внутриквартальных проездов города в летнее время с 15.04.2025 по 14.10.2025. Перечень, состав и объем оказываемых исполнителем услуг определены сторонами контракта согласно приложению №1 и локальным сметным расчетам, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Между тем, в Перечне объектов внутриквартальных проездов и их характеристик, являющемся Приложением 3 к муниципальному контракту, перечислены следующие объекты, расположенные в мкр. 1 города Урай, подлежащие содержанию и их характеристики: «Проезд вдоль жд №3 мкр. 1; Проезд вдоль части ж/д №4 мкр. 1; Проезд к ж/д №2/1 мкр. 1, Благоустройство дворовой территории мкр. 1 ж/д №4,7» (пункты 66-70 Приложения). Объект, включающий проезд возле домов №8, №9 мкр. 1 в г. Урае (внутриквартальный проезд от микрорайона Западный 12 до микрорайона 1 дома 9), где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 31.08.2025, в данном Перечне отсутствует (л.д. 85-88, 168-180 том 1).

При этом, в настоящее время, по заданию МКУ «УЖКХ города Урай» выступавшая в дорожной плите арматура срезана сотрудниками ООО «Нефтедорстрой» (л.д. 92-94 том 1).

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика администрации города Урай, сообщения отдела городского хозяйства от 05.03.2026, автомобильная дорога в районе дома №8 микрорайона 1 от микрорайона Западный 12 до микрорайона 1 дома 9, где имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, является внутриквартальным проездом, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4150, государственная собственность на котором не разграничена. Указанный участок не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения город Урай, утвержденный постановлением Администрации города Урай, а потому он не мог быть включен МКУ «УЖКХ города Урай» как заказчиком в муниципальный контракт № от 28.12.2024 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог города Урай, заключенный с ООО «Нефтедорстрой» как исполнителем.

Распоряжение, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах земельного участка муниципального образования городской округ город Урай, государственная собственность которого не разграничена, в связи с чем полномочия собственника в отношении этого участка дороги, осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрации города Урай.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно абз. 5 статьи 5 Устава города Урай дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения город Урай.

С учетом изложенного, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произошло ДТП, является администрация города Урай, не исполнившая свою обязанность по надлежащему содержанию дороги. Обязанность по участию в организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложена именно на администрацию города Урай как на орган местного самоуправления поселения.

Таким образом, администрация города Урай является надлежащим ответчиком, так как бездействие администрации в области решения вопросов местного значения, в части организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате наезда на выступающую арматуру из дорожной плиты.

Обстоятельств, освобождающих ответчика администрацию города Урай от ответственности, судом не установлено.

Кроме того, администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Из указанного неоспоримо следует, что именно на ответчика - администрацию городского поселения города Урай законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и грубой неосторожности истца.

Доводы ответчика администрации города Урай о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 31.08.2025 в районе дома №8 мкр. 1 г. Урай администрация города к административной ответственности не привлечена, предписания и акты реагирования ГИБДД ОМВД России по г. Урай в ее адрес не выносились, не опровергает наличие недостатков в содержании дорог на участке внутриквартального проезда.

Доводы представителя третьего лица ООО «Нефтедорстрой» о допущении наезда на арматуру вследствие пренебрежения водителем Правилами дорожного движения, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля судом не установлено, так как в материалы дела не представлено сведений о том, что выступающая из дорожной плиты арматура была огорожена сигнальными лентами. Доказательств того, что какими-либо иными ограничительными указателями была обозначена возможная опасность, не представлено.

Поскольку указанный участок дороги не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения город Урай и не был включен в Перечень объектов, подлежащих содержанию по муниципальному контракту № от 28.12.2024 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог города Урай, следовательно, данный земельный участок нельзя отнести к территории, ответственность по содержанию которого несет МКУ «УЖКХ по городу Урай».

Учитывая изложенное в удовлетворении требований к МКУ «УЖКХ города Урай» о возмещении материального ущерба следует отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № по определению восстановительной стоимости АМТС, выполненный экспертом ФИО4 22.09.2025, согласно которому восстановительная стоимость материального ущерба без учета износа составляет 68 182 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет № по определению восстановительной стоимости АМТС, выполненный экспертом ФИО4 22.09.2025, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации за №638.

В ходе судебного разбирательства ответчиком администрацией города Урай отчет об оценке, представленный истцом, с указанным размером ущерба не оспорен, напротив, представлено экспертное заключение (положительное) №/С-26 от 02.03.2026 на объект экспертизы: отчет № по определению восстановительной стоимости АМТС, составленное Ассоциацией СРОО «СВОД», согласно которому, эксперт пришел к выводу о том, что отчет № по определению восстановительной стоимости АМТС соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость по определению восстановительной стоимости АМТС подтверждена (л.д. 6-12 том 2).

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ущерба, вышеуказанный отчет № по определению восстановительной стоимости АМТС, выполненный экспертом-техником ФИО4, представленный истцом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства участниками процесса не заявлялось.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи с администрации города Урай в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 182 руб.

Требований о возмещении судебных расходов истец не заявил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к муниципальному образованию город Урай о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации город Урай (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан 21.12.2012) материальный ущерб в размере 68 182 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» о возыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.04.2026.

Председательствующий судья Орлова Г. К.