Решение № 2-404/2025 2-404/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-404/2025

Дело № г.

УИД: 05RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока доставки РПО, возмещении морального вреда и взыскании расходов оплату юридических услуг и иных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 обратились с указанным иском в суд к АО «Почта России», в обоснование приводя, что она воспользовалась платной почтовой услугой и оплатила согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) №, направив его по месту территориального нахождения адресата – АО Почта РФ, которое было доставлено с нарушением контрольного срока, до адресата с задержкой в 1 день, что подтверждается ответом на претензию истца. В связи с этим истец просит признать факт нарушение контрольного срока пересылки, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на представителя в размере 26 300 рублей, почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 173, 50 рублей.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об уважительных причинах неявки заблаговременно в известность суд также не поставили.

Извещения ФИО1 и ее представителю ФИО5 судом производилось по тем адресам, которые приведены в исковом заявление в качестве адреса проживания: РД, <адрес>.

При этом, в исковом заявлении, в его просительной части помимо материально-правовых требований содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

АО «Почта России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание участие представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил. Факт надлежаще извещения подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. О причинах неявки суд не известили, об уважительных причинах неявки заблаговременно в известность суд также не поставили.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом №176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О почтовой связи».

В соответствии с ч.3 ст.4 названного закона особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона №176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст.34 Закона №176-ФЗ ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №, направив его в адрес получателя – АО Почта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное регистрируемое почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи <адрес> РД, получателем которой значилось АО Почта РФ, которое прибыло в место вручения и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и не были оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Оснований полагать о наличии уважительных причин, при наличии которых почтовое отправление не было своевременно вручено адресату у суда не имеются и таковые доказательству суду ответчиком представлены не были.

В почтовой сети АО «Почта России» сроки пересылки письменной корреспонденции установлены «Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-14/2101 на претензию истца следует, что в ходе проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки указанного почтового отправления на один день.

Исходя из того, что ответчик признал факт, что ими нарушены контрольные сроки пересылки указанного почтового отправления на 1 день, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Частью 1 ст.19 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом суд исходит из того, что АО «Почта России» допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушении установленных нормативными актами сроков почтовых отправлений, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, незаконными действиями ответчика по неоказанию услуги, в результате чего потребитель был лишен информации о получении адресатом почтового отправления, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекло нарушение контрольных сроков пересылки РПО всего в один день, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчик направлялась претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1000 рублей (2000 руб. / 2 = 1000).

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя – ФИО5 в размере 26 300 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с тем, что данное дело не относится к категории сложных, рассмотрением настоящего дела сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направление претензии, подачи искового заявления в суд, в ходе рассмотрения дела со стороны истца и его представителя ходатайств не поступало, при этом ни в одном из судебных заседаний представитель истца участие не принимал.

При этом, при принятии решения о взыскании расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает, что в исковом заявлении, в качестве представителя указан ФИО5, им же, помимо истца подписано исковое заявление.

Вместе с тем, к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, из которого следует, что им были оказаны услуги в виде ознакомления с документами, изготовление, оформление, составление процессуальных документов, выработка правовой позиции, необходимой для защиты прав и законных интересов заказчика.

Факт оплаты расходов на представителя ФИО5 подтвержден актом приема-передачи денежных средств и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (10 000 рублей), с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а само дело относится судом к категории несложных, продолжительности рассмотрения дела, которое составило два месяца, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обосновании доводов о необходимости взыскания судебных расходов на представителя, истцом в исковом заявление содержится ссылка на иные дела, где сумма отличается от указанной выше с указанием на то, что заявленная им сумма в размере 26 300 рублей соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, истец руководствует типовыми ставками за оказание услуг.

Между тем, судом принимается во внимание, что типовые ставки на оказание юридических услуг рассчитываются с учетом того, что данная плата взимается за юридическую помощь по индивидуальному правовому спору, то есть представителем проделывается определенный объём работы по изучению индивидуальных фактических обстоятельств дела, определяется правовое регулирование вопроса (проводится анализ и подбор норм права, при необходимости – судебной практики), составляется индивидуальная досудебная претензия, затем – индивидуальное исковое заявление.

Проанализировав материалы гражданского дела, с учетом имеющихся в производстве Хивского районного суда Республики Дагестан гражданских дел с участием ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная работа представителем истца в необходимом объёме не проделывалась, поскольку иски ФИО5, либо иски, по которым он является представителем истцов к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании какой-либо значимой работы в каждом случае.

Из приведенных сведений следует, что иски непосредственно ФИО5, либо по делам, где он является представителем о нарушении АО «Почта России» сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер, из чего можно сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в проделывании индивидуальной работы по каждому такому иску.

В этой связи суд приходит к выводу, что в случае, когда имеет место массовая подача аналогичных исков одного истца либо одного представителя от имени разных истцов к одному и тому же ответчику, данный факт должен учитываться при определении размера возмещаемых заявителям судебных расходов.

С учётом отсутствия в необходимости проведения индивидуальной работы по аналогичным искам, оценка стоимости услуг представителя не может производиться по тем же критериям, что и в случае индивидуального спора, когда такая работа представителем действительно проделывается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения истцу стоимости услуг представителя (10 000 рублей) вопреки доводам искового заявления не является безосновательно заниженным и отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Заявителем, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости РПО в сумме 173, 5 рублей за направление копии искового заявления, которые подтверждены документально, соотносятся с рассматриваемым делом.

Поскольку договор об оказании юридических услуг содержит в себе специальные оговорки относительно оплаты расходов представителя, связанных с исполнением его обязательств по оказанию услуг, следовательно, заявленные расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы подлежат компенсации.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока доставки РПО, возмещении морального вреда и взыскании расходов оплату юридических услуг и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать факт нарушение контрольного срока пересылки РПО № по вине АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы в сумме 173 (сто семьдесят три) рублей 50 копеек за направление копии искового заявления и претензии.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Якубов Я.А.