Решение № 12-130/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-130/2017

№12-130/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 29 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность в деле), представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 от 20.01.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя АО «Управляющая компания <адрес>» по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в связи с начислением и внесением в платежный документ за расчетный период июль месяц 2016 года недостоверных сведений о размере платы за коммунальную услугу по содержанию и ремонты жилого помещения, расположенного по адресу: <...> повышенном размере – 423 рублей 90 коп..

Обжалуемым определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении руководителя АО «УК <адрес>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении слушания не представила.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 требования жалобы поддержал, указал, что не согласен с обжалуемым определением, поскольку объектом административного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей. По его мнению отношения в данной области регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ГК РФ, ЖК РФ, другими федеральными законами. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий руководителем АО «УК Ленинского района», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, просит суд отменить обжалуемое определение и вернуть дело на новое рассмотрение. Обжалуемое определение получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Роспотребнадзор по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то должностным лицом. К компетенции органов Роспотребнадзора не относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, по данному делу отсутствует состав административного правонарушения, просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указывает заявитель, объектом административного правонарушения являются имущественные отношения – обман потребителя в сфере обсчета, который выразился в начислении и внесении в платежный документ за расчетный период июль 2016 года недостоверных сведений о размере платы за коммунальную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения в <...>.

По смыслу нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 4 ч.1 п.11, ст.154 ч.2, ст. 158 ч.4) размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из установленного статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» объективного права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), очевидно, что действия, выразившиеся в начислении и внесении в платежный документ за определенный расчетный период недостоверных сведений о размере платы за коммунальную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, могут образовывать состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Поэтому данный вопрос подлежит рассмотрению органом Роспотребнадзора с учетом конкретного дела и принятию по нему решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Кроме того заявление ФИО1 рассмотрено без учета требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Указанные требования закона, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением. Обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения. Материалы дела содержат заявление ФИО1 и ее повторное заявление и обжалуемое определение.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое определение и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 20.01.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в управление Роспотребнадзор по Воронежской области.

Копию решения направить ФИО1, ее защитнику и руководителю управления Роспотребнадзор по Воронежской области для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Курьянов