Решение № 2А-1850/2018 2А-1850/2018~М-1701/2018 М-1701/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-1850/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Дело № 2а-1850/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Швецова М.Н.,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов–исполнителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

В обоснование своих требований указала, что 07 августа 2017 года в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Получив копию указанного постановления, административный истец незамедлительно явилась в службу судебных приставов и сообщила все данные о месте работы, о счетах в кредитных организациях, открытых на её имя. Также в объяснениях судебному приставу-исполнителю было указано, что наличие задолженности она не отрицает и готова погашать её за счет средств заработной платы. На указанный момент денежных средств для исполнения требований исполнительного документа единовременно и в полном объеме, у неё не имелось. В период с сентября по декабрь 2017 года с её заработной платы удерживались денежные средства в размере 50%, оставшаяся часть задолженности внесена ею наличными денежными средствами 06 декабря 2017 года.

19 апреля 2018 года посредством смс-уведомления ей стало известно о том, что с её двух счетов списаны денежные средства в размере 46 896 рублей 34 копейки. Из указанных сообщений ей также стало известно, что 27 марта 2018 года в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё исполнительского сбора, После ознакомления с материалами исполнительного производства ей стало известно, что 06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора. Полагает, что ею предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования: предоставлены сведения о месте работы, счетах в кредитных учреждениях. Никаких умышленных действий, препятствующих исполнению решения суда, ею предпринято не было. Учитывая указанные обстоятельства, просит постановление № от 06 декабря 2017 года изменить, освободить её от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Швецов М.Н. в судебном заседании поддержал требования административного иска по изложенным в нем доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам, в том числе и ФИО4, которая в своем объяснении указала, что готова выплачивать задолженность путем списания-перечисления денежных средств из заработной платы. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались. Поскольку требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения копии указанного постановления ФИО4 исполнено не было, меры к оплате задолженности предприняты не были, погашение задолженности производилось после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, 06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству в размере 42 000 рублей. Полагала, что указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о её тяжелом материальном положении, а отсутствие каких-либо действий со стороны должника по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, свидетельствует о недобросовестности ФИО4, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворения административного иска в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Из административного искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя административного истца следует, что задолженность по исполнительному производству погашалась за счет средств заработной платы ФИО4 На день возбуждения исполнительного производства у последней денежных средств для исполнения требований исполнительного документа единовременно и в полном объеме, не имелось. В период с сентября по декабрь 2017 года с заработной платы ФИО4 удерживались денежные средства в размере 50%, оставшаяся часть задолженности внесена ею наличными денежными средствами 06 декабря 2017 года. Полагали, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая доводы представителя административного истца в этой части и действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска 07 августа 2017 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Мурманска № от 20 июля 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств сумме <данные изъяты>.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО4 с предложением о добровольном исполнении требований исполнительных документов в пятидневный срок со дня их получения, при этом ФИО4 предупреждалась о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» - уплате исполнительского сбора в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в указанном постановлении ФИО4 было разъяснено о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов.

Из письменного объяснения ФИО4 от 21 августа 2017 года следует, что о наличии задолженностей по вышеуказанному исполнительному производству она извещена, готова выплачивать задолженность путем списания – перечисления денежных средств из её заработной платы.

Между тем, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам ФИО4 исполнены не были.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 28 августа 2017 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого ей отказано 04 октября 2017 года; 02 октября ФИО4 представлена справка с места работы о размере заработной платы и реквизитах банка, на которые производится перечисление; 02 октября 2017 года на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска поступили денежные средства в размере 9754 рубля 47 копеек, которые согласно постановлению от 18.10.2017 были перечислены взыскателю; в тот же день – 02.10.2017 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 10 рублей 77 копеек, которые были перечислены взыскателю; на основании постановления от 31 октября 2017 года поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 23 040 рублей 85 копеек также перечислены взыскателю; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 взыскателю перечислены денежные средства в размере 73 008 рублей 84 копейки.

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО4 находящиеся на счетах на общую сумму 494 185 рублей 06 копеек. Постановлениями от 16 и 17 ноября 2017 года аресты сняты.

28 ноября 2017 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших от должника денежных средств в сумме 76 598 рублей 75 копеек и перечислении их взыскателю.

05 декабря 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя в счет погашения задолженности перечислены удержанные с ФИО4 денежные средства в сумме 76 218 рублей 16 копеек. Сумма долга на указанную дату составляла 417 586 рублей 31 копейка.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись взыскателю после истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольной уплаты долга, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 42 000 рублей.

11 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска перечислены взыскателю денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в размере 341 368 рублей 15 копеек. В тот же день исполнительное производство окончено.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административным истцом указано на то обстоятельство, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ею сразу же было сообщено судебному приставу-исполнителю место работы, а также заявлено об удержании денежных средств в счет погашения задолженности из её заработной платы. Обратила внимание, что не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, на момент возбуждения исполнительного производства возможность исполнить требования исполнительного листав у неё отсутствовала.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению суда, не являются доказательством, подтверждающим тяжелое имущественное положение ФИО4

Кроме того, отсутствие у ФИО4 необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку ею не принято всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что удержание денежных средств производилось из заработной платы должника в принудительном порядке. Добровольно, должник не предпринимала действий по погашению суммы задолженности ни после принятия судом соответствующего решения, ни после возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны должника и отсутствия уважительности причин неисполнения ею требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора у суда не имеется, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО5, ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева