Решение № 2-1293/2021 2-1293/2021~М-1005/2021 М-1005/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1293/2021

№ 50RS0046-01-2021-001390-81

Дело № 2-1293/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года

г. Ступино Московской области 15 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов,

установил:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 30.03.2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2016 года, определенной по состоянию на 12.03.2021г., в размере 2 438 997,01 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 1 859 843,59 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 358036,44 рублей, сумма пени - 221116,98 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская областъ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 950 388,8 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 185,1 рублей, по оплате оценки в размере 4500 рублей и на услуги представителя в размере 17500 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 30.03.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор для целевого использования - улучшение жилищных условий, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 2 000 000 рублей на 182 месяца под 17,5% годовых под залог вышеуказанной квартиры. Условия соглашения предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами 30 числа календарного месяца, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно нарушая условия займа. По состоянию на 12.03.2021г года задолженность ответчика составила 3 950 388,8 рублей.

В связи с реорганизацией юридического лица АО "КБ ДельтаКредит" в форме присоединения определением суда от 05.06.2019 года произведена замена истца на ПАО "Росбанк".

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно заявив, что размер начальной продажной цены был заявлен из расчета 80% рыночной стоимости по произведенной оценке.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения заемных денежных средств, а также нарушение графика платежей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> целевого назначения - для улучшения жилищных условий, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику 2 000 000 рублей на 182 месяца под 17,5% годовых путем перечисления всей суммы на счет ФИО1 (л.д. 99-107).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на основании закладной и договора об ипотеке №-ДИ-2016 от 30.03.2016 года квартиры, расположенной по адресу: Московская областъ, <адрес>, КН № (т.1 л.д.25-47).

Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами 30 числа календарного месяца.

В соответствии с условиями договора (разд.4), заемщик обязан производить платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно истории погашения по договору, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем, по состоянию на 12.03.2021 года задолженность ответчика по кредиту составила 2438997,01 рублей (т.1 л.д. 193-200).

Представленный истцом расчет (т. 1 л.д.158, т.2 л.д.36-49) арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем, у суда сомнений не вызывает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (исх. № от 11.02.2021 г.), однако указанное требование исполнено не было (т.1 л.д.156-157).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

06.04.2016 сторонами подписана Закладная, которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 30.03.2016 года и договор об ипотеке №-ДИ-2016 от 30.03.2016 года квартиры, расположенной по адресу: Московская областъ, <адрес>, КН №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности ФИО1 зарегистрировано 02.06.2010 года (т.1 л.д.2-6).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в силу вышеизложенных норм права влечет не только расторжение кредитного договора, но и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Отчетом об оценке № 21031059 (т.1 л.д. 109-153), рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4937986 рублей.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении исследования специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В процессе разбирательства дела стороной ответчика заключение специалиста не оспорено, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение не представлено.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в определении N 80-КГ15-29 от 16.02.2016 года, данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, неприменение указанной нормы судами является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что начальная продажная цена вышеуказанной квартиры должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной согласно Оценке - 3 950 388,80 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по возврату кредита не представлены, в связи с чем, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, существенные условия которого ответчик нарушил и отказался в одностороннем порядке от его исполнения, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25185,10 руб. (т.1 л. д. 19), понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей (т.1 л.д.109-153 т.2 л.д.1), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось в четырех судебных заседаниях, три их которых откладывались по ходатайствам ответчика. Суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.12.2020 г., с приложениями, нотариально удостоверенная доверенность, платежное поручение №30779 от 22.06.2021г. об оплате 17500 руб., от 13.05.2021г. ( т. 1 л.д. 47-96, т.2 л.д.35).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО "Росбанк" к ФИО1. удовлетворить:

- Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.03.2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1.

- Взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на 12.03.2021г., в сумме 2 438 997 рублей (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 01копейки.

- Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская областъ, <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 950 388 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с ФИО1 судебные расходы понесенные: по оплате оценки квартиры в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, по оплате за услуги представителя в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, по оплате госпошлины в сумме 25185 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья Шутьева Л.В.