Решение № 2-1317/2018 2-1317/2018~М-1155/2018 М-1155/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1317/2018

дело № 2-13172018 (24RS0040-02-2018-001267-59)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2. материальный ущерб, причиненный следствие дорожно-транспортного происшествия в размере 160437 рублей, расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 29 сентября 2018 года в 12 часов 50 минут у дома №53 по ул. Рудная в районе Талнах города Норильска с участием автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя ФИО2, который в отступление от п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее по тексту - ПДД) в нарушение расположения транспортного средства на проезжей части при повороте на право выехал на сторону дороги для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату происшествия застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился ИП ФИО4, которым был осмотрен автомобиль и организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 777 от 30 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 295162,60 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия - 238750 рублей, стоимости годных остатков автомобиля – 78313 рублей. Оплата услуг оценщика составила 16000 рублей.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, представленной в подлиннике в материалы дела, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Событие дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2018 года и свое виновное участие в нем не оспорил, подтвердил отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП.

Третьи лица АО «СК «Армеец», ФИО5 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Суд, учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца по исковым требованиям, ответчика с заявлением о признании иска, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2018 года в 12 часов 50 минут у дома №53 по ул. Рудная в районе Талнах города Норильска с участием автомобиля ГАЗ - 31105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из административного материала по факту происшествия, следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в отступление от п. 9.1 ПДД в нарушение расположения транспортного средства на проезжей части при повороте на право выехал на сторону дороги для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что с достоверностью следует из материалов дела об административном правонарушении и по существу участниками процесса не оспорено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе рапортом, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО3, данными сотруднику ГИБДД, справкой о ДТП, исследованными в судебном заседании.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился ИП ФИО4, которым был осмотрен автомобиль и организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 777 от 30 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 295162,60 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия - 238750 рублей, стоимости годных остатков автомобиля – 78313 рублей, к возмещению заявлено 160437 рублей (238750-78313= 160437).

Оплата услуг оценщика составила 16000 рублей, что подтверждается документально.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в экспертном заключении №777 от 30 октября 2018 года, представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения транспортного средства 29 сентября 2018 года.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО3 подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 160437 рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 160437 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 16000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. По этому основанию данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате расходов связанных с изготовлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей 00 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его небольшой сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной представителем работы, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4409 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4408,74 рублей ((160437 руб. - 100000,00 руб.) х 2 %) + 3200,00 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160437 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4408 рублей 74 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, а всего 194745 (сто девяносто четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева