Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-1005/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская народная казна» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» (далее по тексту - ООО «МКК «Сибирская Народная Казна», истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 143 676 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 107 000 руб., начисленные проценты - 33 324 руб. 30 коп., неустойка - 3 352 руб. 27 коп., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 280 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 326 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора займа *** от 14.03.2017 ООО МКК «Сибирская Народная Казна» (займодавец) предоставило ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 107 000 рублей сроком до 14 сентября 2017г., под 90% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. Одновременно с договором займа заключен договор залога *** недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 350 000 руб. В нарушение условий договора ответчик заемные денежные средства и проценты по договору не возвратил, допустив просрочку на 95 дней, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Истцом в адрес заемщика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы потребительского кредита, которая до настоящего времени остается неисполненной. С целью защиты своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определение суда от 23.05.2018 произведена замена истца ООО «МКК «Сибирская Народная Казна» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» в связи с изменением наименования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы. Доказательства уважительности причин неявки в суд не представила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части касающейся получения денежных средств в долг также регулируются:

- положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

- положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

- положениями ч.1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

- положениями ч. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 14.03.2017 ФИО2 обратилась в ООО МКК «Сибирская народная казна» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.24).

14.03.2017 между ООО МКК «Сибирская народная казна» (займодавец), которое является микрофинансовой организацией, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа ***, на следующих индивидуальных условиях: сумма займа -107 000 руб., срок займа - 6 месяцев, срок возврата займа – 14.09.2017, процентная ставка - 90 % годовых, количество платежей – 6, срок платежа – 14-е число каждого месяца, полная стоимость займа – 90,008% годовых.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Сведений о пролонгировании срока возврата займа материалы дела не содержат.

С графиком платежей, индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа ФИО2 предварительно ознакомлена, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером Бн51 от 14.03.2017, в котором также имеется подпись заемщика в получении 107 000 рублей (л.д.9).

Факт заключения договора, получения денежных средств в указанной сумме ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводов о безденежности займа ответчиком не приведено.

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком получена, действуя добросовестно, ответчик обязан был в предусмотренные сроки произвести погашение как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере, который (размер процентов) соответствует положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям, полученным с официального сайта Центрального Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля 2016 по 30 сентября 2016 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2017, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составило 67,556 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории 90,075 % годовых. При таких обстоятельствах, в данном случае, значение размера полной стоимости потребительского кредита 90,008 % годовых по кредитному договору от 14.03.2017 не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (п.9), такие проценты за пользование займом подлежат начислению в том случае, если договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу с 29.03.2016, тем самым действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.03.2017.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности представленного истцом расчета процентов за пользование займом из расчета 90 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, погашение займа и процентов по нему ответчиком не производилось, допущена просрочка длительностью 95 дней.

03.11.2017 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, которая не исполнена до настоящего времени.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 18.12.2017 составляет 143 676 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 107 000 руб., начисленные проценты - 33 324 руб. 30 коп., неустойка - 3 352 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен) и признан арифметически верным, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере не имеется.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 3352 руб. 27 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии с п.5.1 договора займа (индивидуальных условий), в случае если заем, либо его часть не будут возвращены в сроки, установленные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10,00 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает длительность периода просрочки, невысокий размер процентной ставки (10% годовых, 0,027% в день), отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа *** от 14.03.2017 является залог недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на праве собственности.

По условиям договора залог обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества (п. 4.3).

В соответствии с п.1.4 договора залога стоимость предмета залога установлена сторонами в 350 000 руб.

Определением суда от 21.02.2018 по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета залога на дату проведения экспертизы.

Заключением эксперта ООО «****» №45э/04 от 12.04.2018 установлено, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы в целом составляет 398 000 руб., в том числе: земельный участок – 125 000 руб. и жилой дом – 273 000 руб.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствуют требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы и ответ на поставленный вопрос; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы.

Заинтересованности эксперта в рассмотрении дела в пользу ответчика не установлено.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (95 дней), имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, исходя из следующего.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 100%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в размере 10 326 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская народная казна» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» (ИНН <***>) задолженность по договору займа *** от 14.03.2017 в сумме 143 676 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 107 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 18.12.2017 в размере 33 324 рублей 30 копеек, неустойку в размере 3 352 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в размере 10 326 рублей 40 копеек, всего взыскать 154 002 рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 398 000 рублей (земельного участка – 125 000 рублей, жилого дома – 273 000 рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри