Приговор № 01-0183/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 01-0183/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва *** 2025 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе судьи ***., при секретаре ***., с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы ***., подсудимой ***., её защитника – адвоката ***., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

***, ***года рождения, уроженки гор. Москвы, гражданки РФ, с высшим образованием, являющейся вдовой, детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так она, ***в период времени с 20 часов 00 минут 01.12.2024 по 00 часов 11 минут 02.12.2024, более точное время следствием не установлено, в ходе совместного распития с ***. спиртосодержащих напитков в жилище по адресу: ***, у ***., состоящей в браке с ***. с 10.06.2023, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ***., опасного для жизни человека

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, она (***.), находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, более точное время следствием не установлено, понимая, что ***., располагаясь на стуле в сидячем положении, не нападает на нее, не применяет к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и не совершает иные действия, представляющие для нее угрозу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***., опасного для жизни, и желая наступления данных последствий, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть ее наступление, поместила в свою правую руку приисканный ею на кухонном столе кухонный нож, который в соответствии с заключением эксперта № 2844 от 18.12.2024 имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к холодному оружию, и, применяя данный нож в качестве оружия, нанесла ***. один удар в область живота, причинив тем самым в соответствии с заключением эксперта №2411224491 колото-резаную рану эпигастральной области живота, с длиной раны на коже 5,3 сантиметра, с глубиной раневого канала около 6,5 сантиметров, проникающую в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и повреждением левой доли печени, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала.

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ***

Смерть ***находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наступила в период времени с 20 часов 00 минут 01.12.2024 до 00 часов 36 минут 02.12.2024, более точное время следствием не установлено, в квартире по адресу: ***, от колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей передней стенки живота и левой доли печени, осложнившегося развитием кровопотери, вследствие удара ножом, нанесенного ему ***

Между действиями ***., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ***опасного для жизни, и наступлением смерти ***. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная по делу подсудимая *** вину в совершении преступления не признала, пояснила, что умысла убивать потерпевшего *** у него не было, это была самооброна. О содеянном сожалеет и раскаивается. Указывает, что она боялась потерпевшего, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ее избивал. Защищалась от противоправных действий последнего, который явился инициатором конфликта и пытался ее ударить, она схватила нож, однако потерпевший сам сделал движение вперед, в результате чего наткнулся на нож. Она не хотела убивать ***., и сразу же после удара ножом, вызвала экстренную службу для оказания первой медицинской помощи, и также сама стала оказывать помощь *** *** сразу же положила этот нож в подставку рядом с раковиной. Она пыталась сделать все, чтобы ***. не умер. Она никогда не имела умысла на его убийство, она не хотела его смерти. Обращает внимание на то, что она любила потерпевшего,

Однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 02.12.2024 (т.3 л.д.119-126) с участием адвоката, ***, после разъяснения ей прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показала, что между ней и *** возник конфликт, так как он захотел выкинуть продукты в окно. В результате конфликта ***. ударил ее один раз кулаком в область солнечного сплетения, стал орать на нее нецензурной лексикой. После удара в область ее груди ***сел на стул, расположенный между кухонным столом и входом на кухню. В этот момент она увидела на кухонном столе большой металлический кухонный нож. Поскольку ***сильно обозлилась на супруга и захотела резко напугать ***Она взяла в правую руку металлический нож и совершила поступательное движение рукой в сторону грудной клетки потерпевшего, после чего нож вонзился в область солнечного сплетения *** После чего она автоматически вынула нож из груди ***

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 30 января 2025 года (т. 3 л.д. 190-193), с участием адвоката, ***, после разъяснения ей прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показала, что в ночь с 01.12.2024 на 02.12.2024 в процессе распития алкогольных напитков между ней и ***возникла ссора, причиной которой стало поведение ***в предшествующие дни, а именно он бил ее сковородкой, оскорблял ее, злоупотреблял алкогольной продукцией, был против ее общения с ее престарелой матерью и не хотел, чтобы она за ней ухаживала. Ссора проходила на повышенных тонах. В ходе ссоры *** бил ее по телу, в грудь, по рукам, по плечам. Он также произносил фразу: «чтоб она быстрее сд*хла», имея в виду мать ***Это сильно ее оскорбило. После одного из ударов по ее телу ***сел на стул, который находился рядом с коридором, и расположился лицом к раковине, слева от него находились стол и холодильник. В этот момент она заметила кухонный нож, который лежал на кухонном столе. Она на эмоциях взяла нож в правую руку и нанесла удар в область солнечного сплетения ***., который сидел на стуле, отчего он упал на спину, и у него из груди начала течь кровь.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная по делу потерпевшая ***. показала, что она являлась матерью ***. С 08 декабря 2024 года она не могла дозвониться своему сыну ***., так же приходила по адресу, где они проживали с ***., но никто не открывал дверь, соседей не было дома. 10 декабря 2024 года, из средств массовой информации ей стало известно, что ее сына *** убили.

Допрошенные по делу в качестве потерпевших несовершеннолетние *** и ***. (их показания оглашены с согласия сторон т.1 л.д.115-118 и т.1 л.д. 129-132) показали, что они являются дочерями ***. Им от бабушки ***., стало известно о смерти папы ***

Допрошенный по делу свидетель ФИО1, показал, что 02.12.2024 в 00 часов 14 минут в ГБУ г. Москвы «СС и НМП им. А.С. Пучкова» ДЗМ поступил вызов к пациенту по поводу ножевого ранения. Прибыв по адресу: <...>, он с ФИО2 обнаружили тело мужчины на вид 35 лет без признаков жизни с ранением в грудную клетку. Тело лежало на полу спиной вниз, с колото-резанной раной грудной клетки. ФИО2 осмотрев мужчину констатировал смерть. *** сказала, что во время распития спиртных напитков у них с мужем произошла ссора, после чего ***. сам нанес себе ножевое ранение в грудь кухонным ножом и это не первая его попытка суицида. ***. находилась в шоковом состоянии, при этом каких-либо видимых телесных повреждений он (ФИО1) у нее не заметил. После чего он (ФИО1) ушел в машину скорой помощи, чтобы забрать медицинскую документацию, а обратно поднялся уже с сотрудниками полиции.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 (показания оглашены с согласия сторон т.1 л.д.139-143) дал аналогичные показания, дополнив, что он допустил ошибку в графе «примечании» из-за механической неточности, указав, неверное время констатации смерти гражданина ***на 01 час 36 минут. Правильным временем констатацией смерти ***следует считать 00 часов 36 минут.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ***. (показания оглашены с согласия сторон т.1 л.д.153-157) показал, что 02.12.2024 примерно в 00 часов 42 минут по указанию от оперативного дежурного ОМВД России по району Кунцево г. Москвы по факту суицида, он совместно с ФИО3 прибыли по адресу: ***, где обнаружили тело мужчины на вид 35 лет без признаков жизни с ранением в грудную клетку. При этом рядом с трупом ножа не было, нож был помещен в подставку для ножей на кухне. Далее, они стали обеспечивать охрану места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. На первый взгляд у ***. никаких телесных повреждений не заметил, но ее поведение вызвало у ФИО4 сомнение, она все время просилась покурить, выпить и попасть на кухню. Она не могла поверить в смерть своего мужа. Она явно была очень напугана, так как она часто дышала и взволнованно смотрела по сторонам. ***., как только мы прибыли по вышеуказанному адресу, сообщила, что у них была ссора с ***., после чего он выхватил нож и сам нанес себе увечья. ФИО4 совместно с ФИО3 подошли к указанной женщине с целью представиться, назвать свои ФИО и должность, однако указанная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения от нее чувствовался сильный запах алкоголя и усматривались признаки нарушения координации, при этом она ничего не поясняла, а что-то невнятное говорила. Также он пояснил, что ***. говорила, что раньше муж поднимал руку, но в тот день никакого физического воздействия со стороны мужа не было.

Допрошенный по делу свидетель ФИО3 (показания оглашены с согласия сторон т.1 л.д.159-163) дал аналогичные показания.

Допрошенная по делу свидетель ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон т.1 л.д.174-179) показала, что 02 декабря 2024 года в 00 часов 13 минут ей был распределен вызов от абонента «8-967-221-75-97». В ходе телефонного разговора заявительница не представилась. Она пояснила, что по адресу: <...>, подъезд 2, этаж 10, кв. 102, произошло происшествие, а именно, что ФИО6 порезал сам себя. ФИО5 отразила в компьютерной программе повод для вызова: «ножевое ранение, произошло только что, живот», и составила примечание: «79672217597, сам себя». В 00 часов 14 минут передала вызов бригаде скорой помощи. В ходе приема вызова ей запомнилось, что женщина, обратившаяся с вызовом, просила о помощи, говорила, что ***истекает кровью и умирает. При этом ФИО5 слышала хрипы, которые были похожи на хрипы умирающего человека. В данной ситуации необходимо было незамедлительно оказывать пострадавшему экстренную медицинскую помощь, в связи с чем, она сразу передала вызов бригаде скорой помощи и квалифицировала вызов как «экстренный». Также заметила, что голос заявительницы был адекватным, она не кричала, но в голосе была дрожь, и она просила о помощи.

Допрошенная по делу свидетель ФИО7(показания оглашены с согласия сторон т.1 л.д.202-205) показала, что она знакома с ***. примерно с конца августа 2024 года. Они познакомились с ней при следующих обстоятельствах. ФИО7 искала гувернантку для своих детей, на сайте «Помогатель.ру», где граждане могут оставить свою анкету для трудоустройства или работодатель мог найти себе подходящих сотрудников. Таким образом, она нашла анкету ***., которая искала себе работу. Её анкета ей понравилась тем, что она молодая, имеет опыт общения с детьми, а также имеет психологическое образование. После чего, ФИО7 откликнулась на ее анкету и списались в приложении «Помогатель.ру» и договорились созвониться, чтобы она могла побольше о ней узнать. После они договорились о личной встрече у ФИО7 дома, чтобы познакомить ***с ее детьми. В ходе общения с ***. она утвердила ее на работу гувернантки, без официального договора, с заработной платой 90 000 рублей в месяц, с графиком с 14 часов до 19 часов в будние дни, суббота и воскресенье были выходными днями. Бывали дни, когда она не выходила на работу ссылаясь на состояние здоровья или другие проблемы, к примеру, она куда-то уезжала и не успевала вернуться к рабочему дню. Поэтому ***не спешила с ней заключать официальный договор, потому что задумывалась ее уволить, в связи с частыми ее пропусками на работе. Но ее останавливал тот факт, что ее дети очень полюбили ***., при этом зная характер своих детей, они очень вспыльчивые, могут между собой поссориться, а ***могла найти подход к детям и их успокоить. 02.12.2024 ***позвонила ФИО7 и сообщила, что не заберет детей с занятий и вообще больше не придет работу к ней, в связи с тем, что у нее умер муж. На вопрос следователя «Вам когда-нибудь ***рассказала, чтобы ***. применял к ней насилие, бил ее, угрожал ей?» ФИО7 пояснила, что нет, такого никогда не было. На вопрос следователя «Имеются ли у Вас информация о том, что ***применяла насилие к ***унижала его человеческое достоинство, угрожала ему?» ФИО8 пояснила, что нет. На вопрос следователя «Когда Вы в последний раз видели ***лично?» ФИО7 пояснила, что 29 ноября 2024 года, она в последний раз видела ***На вопрос следователя «Вы когда-нибудь замечали на ***синяки или следы побоев?» ФИО7 пояснила, что однажды в начале ноября 2024 года, ***пришла к ним с порезами по всему лицу. При этом она ФИО7 пояснила, что это произошло, когда лампочка разбилась у нее в руках и порезало ей лицо. Также она заметила еле заметный синяк на ее лице, но расспрашивать не стала, потому что ***начала стесняться. На вопрос следователя «Вы когда-нибудь замечали ***. в нетрезвом состоянии?» ФИО7 пояснила, что нет, не замечала *** в нетрезвом состоянии, а также с каким-либо алкогольным запахов. Потому что она к нам приезжала на своем личном транспорте, после чего возила ее детей на занятия.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается:

· протокол осмотра места происшествия и местности от 02.12.2024, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ***, и трупа ***, ***г.р., в ходе осмотра изъято: металлический нож, смыв с ВБЦ на полу, смыв ВБЦ на полу, три отрезка дактопленки с кухни, светло-розовое полотенце, два следа обуви, майка, мобильный телефон марки «Poco», тапочки домашние, полотенце серого цвета (т. 1 л.д. 17-44)

· карточка происшествия № 19552112 от 02.12.2024, согласно которой 02.12.2024 в 00 часов 27 минут в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от неизвестного заявителя поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, человек получил ножевое ранение и находится в опасности (т. 1 л.д. 46)

· карточка происшествия № 19552130 от 02.12.2024, согласно которой 02.12.2024 в 00 часов 32 минут в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от неизвестного заявителя поступило сообщение о том, что по адресу: ***, человек получил ножевое ранение и находится в опасности (т. 1 л.д. 47)

· карточка происшествия № 19552262 от 02.12.2024, согласно которой 02.12.2024 в 01 часов 04 минут в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от неизвестного заявителя поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, обнаружен труп *** (т. 1 л.д. 48)

· протокол явки с повинной от 02.12.2024, согласно которому ***вину в умышленном причинении смерти ***. 01.12.2024 не ранее 23 часов 30 минут путем нанесения последнему одного удара ножом в область груди (т. 3 л.д. 167-117)

· акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - К2-5482 от 02.12.2024, согласно которому у ***установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 58-59)

· журнал записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «СС и НМП им. А.С. Пучкова ДЗМ» от 15.01.2025, согласно которому 02.12.2024 с мобильного телефона с абонентским номером 8-***в 00 часов 13 минут от лица, представившейся женой пострадавшего, поступил вызов скорой помощи в связи ножевым ранением по адресу: *** (т. 2 л.д. 135-136)

· протокол осмотра предметов от 13.01.2025, согласно которому произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2024 в квартире по адресу: ***. Полотенце из ванной комнаты со следами вещества бурого цвета, полотенце из коридора со следами вещества бурого цвета, тапочки домашние из коридора, майка, срезы ногтевых пластин ***., образец буккального эпителия ***, смывы с рук ***кровь на марле, марля контроль, образцы волос с головы, образец волос с лобка от трупа ***., соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, контроль и смывы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 29-47)

· протокол осмотра документов от 27.01.2025, согласно которому произведен осмотр материала проверки № 5807/18963, 18965, поступившего в Кунцевский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве из ОМВД России по району Кунцево г. Москвы (т. 2 л.д. 13-26)

· протокол осмотра предметов от 27.01.2025, согласно которому произведен осмотр препарата кожи с трупа ***., полученного в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ***от 03.12.2024, а также кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2024 (т. 2 л.д. 51-56)

· протокол осмотра предметов от 20.01.2025, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Poco», принадлежащего ***. и изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2024 (т. 2 л.д. 1-9)

· протокол осмотра предметов от 24.01.2025, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Hyper OS» модель «23049PCD8G», IMEI -код (слот SIM 1): 860460061315763; IMEI-код (слот SIM 2): 860460061315771, в корпусе голубого цвета, в чехле прозрачного цвета с декоративными наклейками в количестве 4 штук, изъятый в ходе личного досмотра ***от 02.12.2024 (т. 2 л.д. 59-130)

· заключение эксперта № 2411224491 от 03.12.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена колото-резаная рана эпигастральной области живота, с длиной раны на коже 5, 3 см, с глубиной раневого канала около 6, 5 см, проникающая в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и повреждением левой доли печени, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, при этом раневой канал ориентирован в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, при условии вертикального расположения тела. Каких-либо других ран при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Телесные повреждения, описанные в п.1, настоящих выводов прижизненные, образовались незадолго (секунды, минуты) до наступления смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.15, Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Исходя из характера и размера раны, описанной в п. 1, настоящих выводов и результатов медико-криминалистического исследования данной раны следует считать, что колото-резаная рана образовалась от одного травматического действия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего лезвие, острие и «П» -образный на поперечном сечении обух с нечетко выраженными ребрами, толщиной около 1 мм. Ширина клинка на уровне погружения может соответствовать длине раны, и, с учетом усадки кожи в растворе ФИО9 до 10-16%, и быть не более 50-54 мм. Это подтверждается выявленными морфологическими признаками: линейной формой, размерами, характером краёв, стенок и концов, преобладанием глубины раны над другими размерами, длина погружённой части клинка составляла не менее 6,5 см (учитывая глубину раневого канала). В механизме образования колото-резаной раны имел место вкол с погружением колюще-режущего предмета в ткани и одновременным их рассечением лезвийной частью, расслоение тканей плоскостями клинка и воздействие тупой частью обушкового края. При этом, обушковый край клинка ножа был обращен вниз, а лезвийный край - вверх. Смерть *** находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наступила от колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей передней стенки живота и левой доли печени, осложнившегося развитием кровопотери. Учитывая данные трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа 02 декабря 2024 г. При осмотре трупа в условиях недостаточного искусственного освещения кожный покров бело-серый, обильно опачкан подсохшей и жидкой темной кровью, холодный на ощупь во всех областях. Трупные пятна островчатые, средней интенсивности, синюшно-фиолетового цвета, располагаются на задней поверхности туловища, при дозированном надавливании динамометром с силой 2 кг/см в квадрате, в течение трех секунд в лопаточной области справа исчезают и восстанавливают свой цвет через 43 секунды. Трупное окоченение умеренно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. При ударе металлическим стержнем по передней поверхности правого плеча образуется валик мышечного сокращения высотой до одного см. При температуре окружающего воздуха на уровне трупа плюс 23 градуса на 05 часов 00 минут температура в прямой кишке плюс 34 градуса: при вышеуказанной температуре воздуха на 06 часов температура в прямой кишке плюс 33 градуса. Ректальная температура измерялась ртутным термометром с диапазоном измерения от минус 30 до плюс 50 градусов по Цельсию, с ценой деления один градус, на глубине 10 см. Трупные явления зафиксированы на 05 часов 00 минут 02.12.2024...» - можно предположить, что смерть потерпевшего могла наступить не менее 4,5 часов и не более 8 часов до момента фиксации трупных явлений. Причинение телесного повреждения, описанного в п.1 настоящих выводов, могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, без элементов фонтанирования. Телесные повреждения, описанные в п.1, настоящих выводов, находятся в пределах действия собственной руки. Труп мог находиться на месте его обнаружения с момента наступления смерти до момента его обнаружения. Смерть наступила на месте обнаружения трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке обнаружено около 100 мл серовато-коричневого цвета мутной жидкости с запахом алкоголя. Согласно данным специальной литературы на скорость эвакуации пищи из желудка влияет множество факторов, индивидуальных для каждого отдельного человека: сила сокращений мышц всего желудка, градиент давления между желудком и двенадцатиперстной кишкой (разница давления в желудке и двенадцатиперстной кишкой, воздействие пищи на нервные окончания желудка и двенадцатиперстной кишки, скорость гидролиза (расщепления) питательных веществ в желудке, скорость и объём выработки желудочно-кишечных факторов (секретина, холецистокинин-панкреозимина) и многие другие. Учесть все эти факторы для расчёта времени последнего приёма пищи перед смертью не представляется возможным. Какие-либо органические заболевания, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не выявлены. Какие-либо следы от полученных ранее повреждений, следы лечения, а также повреждения в области половых органов не обнаружены. При судебно-биологическом исследовании на тампоне со смывом с полового члена трупа, морфологическим методом сперматозоиды не обнаружены, но при использовании теста «SERATEC PSA SEMIQUANT» с вытяжкой из данного тампона получен положительный результат реакции на наличие простато-специфического антигена (ПСА). Таким образом, полученные результаты исследования не позволяют однозначно высказаться о наличии или отсутствии следов спермы на тампоне со смывом с полового члена, но и не позволяют исключить возможного присутствия в нем следов семенной жидкости. На марлевых тампонах с содержимым ротовой полости и прямой кишки трупа, произведенными исследованиями спермы не найдено. При судебно-химическом исследовании в крови и почке от трупа, обнаружен этанол: в крови - 3,71 %, в почке - 2,89 %. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании в крови и почке от трупа, не обнаружены растворители и технические жидкости (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты). Кровь трупа, относится к группе - ОсВ. При медико-криминалистическом исследовании раны на лоскуте кожи с области живота от трупа, на предоставленном лоскуте кожи с раной каких-либо инородных включений, в том числе микроосколков стекла, не обнаружено. При генетическом исследовании крови от трупа ***, ***г. р., получен препарат суммарной клеточной ДНК и проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При проведении настоящего исследования были установлены генотипические характеристики ФИО6, 26.04.1989 г. р., с использованием локусов, входящих в состав панели Investigator 24plex QS Kit: Amel - XY (мужской генетический пол); TH01 - 8,9.3; D3S1358-14,15; vWA - 17,17; D21S11 - 30,32.2; TPOX - 8,8; DYS391 - 11; D1S1656 - 15.3,17; D12S391 - 21,23; SE33 - 18,26.2; D10S1248 - 13,15; D22S1045 - 15,15; D198433 - 13,14; D8S1179 - 13,14; D2S1338-17,19; D2S441 - 10,11.3; D18S51 - 11,17; FGA - 20,22; D16S539 - 9,10; CSF1PO - 9,11; D13S317 - 10,11; D5S818 - 7,10; D7S820 - 8,9. Полученные данные при необходимости могут быть использованы для дальнейшего сравнительного анализа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, установлено следующее: по совокупности использованных методов в пределах их чувствительности и согласно библиотекам указанных приборов лекарственных веществ не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, установлено следующее: по совокупности использованных методов в пределах их чувствительности и согласно библиотекам указанных приборов наркотических веществ не обнаружено. Шлёпки; рана после проведённого медико-криминалистического исследования; тампоны с содержимым ротовой полости, прямой кишки, смыв» с полового члена (после проведённого судебно-биологического исследования), оставлены для передачи сотрудникам следственных органов. Кровь на марле + марля-контроль, образец волос с головы, образец (т. 2 л.д. 166-174)

· заключение эксперта №2546000082, согласно данным заключения эксперта № 2411224491. при судебно-медицинской экспертизе трупа ***обнаружена колото-резаная рана эпигастральной области, с отходящим от нее в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз щелевидным раневым каналом длиной 65 мм, по своему ходу повреждающим мягкие ткани живота, пристеночную брюшину и слепо заканчивающийся в левой доле печени. Данная рана причинена при действии плоского клинкового орудия, типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения около 37-39 мм, имеющего лезвие, острие и «П»-образный на поперечном сечении обух с нечетко выраженными ребрами, толщиной около 1 мм. Длина клинка может соответствовать длине отходящего от раны раневого канала и быть не менее 65 мм. В механизме образования колото-резаных повреждений имеет место вкол с погружением колюще-режущего предмета в ткани и одновременным их рассечением лезвийной частью, расслоение тканей плоскостями клинка и воздействие тупой частью обушкового края. При этом, в момент нанесения раны обух клинка был обращен вниз, а лезвийный край - вверх. Колото-резаная рана, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ***., могла образоваться в результате травмирующего воздействия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, о чем свидетельствуют результаты экспериментально-сравнительного исследования. Положение нападавшего относительно потерпевшего могло быть любым удобным для нанесения зафиксированного колото-резаного ранения. Рана в области живота ***причинена с силой достаточной для сё образования. Высказаться более конкретно не представляется возможным, так как в судебной медицине отсутствуют критерии позволяющим по ране установить силу травмирующего воздействия ножом (т. 3 л.д 53-58)

· заключение эксперта № 2842 от 04.12.2024, согласно которому следы рук наибольшими размерами 11х18 мм, 10х11 мм и 20х50 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ***, и перекопированные на отрезки следокопировальной пленки наибольшими размерами 48х71 мм и 47х62 мм, для идентификации человека пригодны и оставлены указательным пальцем левой руки, безымянный пальцем правой руки, а также ладонью правой руки ***Следы пальцев рук наибольшими размерами 18х43 мм и 16х41 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <...>, и перекопированные на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 48х69 мм, для идентификации человека пригодны и оставлены не ***., а другим (другими) лицом (лицами). Следы рук, выявленные и обнаруженные на ноже, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <...>, и представленном на экспертизу, для идентификации человека непригодны (т. 2 л.д. 206-218)

· заключение эксперта № 2844, согласно которому представленный нож на экспертизу изготовлен промышленным способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 225-226)

· заключение эксперта № 2434304542 (экспертиза живого лица) от 05.12.2024, согласно которому при обследовании 02.12.2024 с 21 часов 00 минут у ***, ***года рождения, были выявлены кровоподтеки: на передней поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности нижней трети правого плеча, на наружной поверхности средней трети левого плеча, на передней поверхности нижней трети левого предплечья, на задненаружной поверхности верхней трети левой голени, в правой половине околопупочной области, образовавшиеся не позднее 2 суток до обследования в результате давящих или ударных воздействий твердых тупых предметов или предмета, специфические признаки которых в повреждениях не отразились (учитывая характер, локализацию и морфологические характеристики повреждений). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Каких-либо иных повреждений, в том числе преддверия и полости рта, наружных половых органов и заднего прохода не обнаружено. При обследовании у подэкспертной также был выявлен рубец в проекции правой носогубной складки, который, с учетом его морфологических характеристик, является следствием заживления раны, имевшейся за 1-2 месяца до обследования. Ввиду отсутствия обращений за медицинской помощью по данному повреждению, подвергнуть его судебно-медицинской оценке не представляется (т. 3 л.д. 7-9);

· заключение эксперта № 2843 от 15.01.2025, согласно которому генотип ***, установлен. В образце буккального эпителия ***Генотип ***. установлен. На срезах ногтевых платин, мобильный телефоне, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и пот (объекты №№ 5,6,8), человека женского генетического пола. Эпителиальные клетки и пот произошли от ***На срезах ногтевых платин, представленных на экспертизу кровь не обнаружена. На двух отрезках марли, мобильном телефоне, тапке, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, пот, кровь (объекты NºNº3,4,7,16), вероятно, произошедший от трех или более лиц, установить генетические признаки, которых не представилось возможным, а также ответить на вопрос о происхождении от ***.Д. или иного лица не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, пот (объект №18), вероятно, произошедшие от трех или более лиц, установить генетические признаки, которых не представилось возможным, а также ответить на вопрос о происхождении от ***или иного лица не представляется возможным. На полотенце, тапке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 14, 15), установить половую принадлежность и генетические признаки ДНК, которой не представилось возможным, а также ответить на вопрос о происхождении от ***., ***или иного лица не представляется возможным. Частицы вещества, представленные на экспертизу, образованы кровью (объект № 2) человека мужского генетического дола. Кровь произошла от ***. На отрезке марли, двух полотенцах, ноже, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№1,9,10,11,12,13,17), человека мужского генетического пола, Кровь (объекты №№ 1,9,10,11, 12,13,17) произошла от ***. (т. 3 л.д. 20-29)

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевших ***., ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает их в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой и на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом индивидуальных особенностей каждого человека воспринимать окружающую обстановку, незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, суд признает несущественными.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, относительно взаимоотношений между подсудимой и *** в период их совместного проживания, носят общий характер, очевидцем преступления они не были, вследствие чего, показания данных свидетелей не являются надлежащим доказательством, поскольку не относятся к делу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

К версии подсудимой о том, что умысла убивать потерпевшего *** у нее не было, нанесла телесные повреждения ***в целях самообороны, так как она защищалась от противоправных действий последнего, который явился инициатором конфликта и пытался ее ударить, потерпевший сам сделал движение вперед, в результате чего наткнулся на нож, суд относится критически, так как она является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается вышеизложенными доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 – сотрудников бригады скорой помощи, а также ФИО4 и ФИО3 - сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия 02.12.2024, каких-либо телесных повреждений у ***не было.

Кроме того, свидетели Парцевский и ФИО3 показали суду, что после того как они прибыли на адрес ***пояснила, что у них была ссора с ***. и он выхватил нож и сам нанес себе увечья. Также говорила, что раньше Русаков поднимал на неё руку, но в этот день никакого физического воздействия со стороны мужа не было.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, ввиду отсутствия у них личной заинтересованности в исходе дела, с подсудимой *** они ранее знакомы не были, показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что между подсудимой *** и ***произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла удар ножом в живот ***то есть в жизненно важный орган человека. Согласно заключению экспертов смерть *** наступила от колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей передней стенки живота и левой доли печени, осложнившегося развитием кровопотери, вследствие удара ножом.

Таким образом, *** имела умысел на причинение *** именно тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Со стороны *** и иных лиц каких-либо противоправных действий к ***, дающих право на применение какого-либо насилия, не совершалось, её жизни и здоровью ничего не угрожало. Данные факты указывают, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ****** явился конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и на отсутствие у подсудимой состояния аффекта и необходимой обороны.

Характер телесных повреждений у ***, их локализация и механизм образования свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью***и исключает возможность их образования по неосторожности или иным образом.

При этом, исходя из собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления являлись личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему ***., возникшие в ходе совместного употребления ими спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой о невиновности, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В целях устранения противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, проводивший судебную экспертизу (№2546000082), который пояснил, что при оформлении заключения была допущена техническая описка, указал, что при указании в экспериментальном исследовании на препарате коже, верное на препарате кожи от трупа ***., а также при сравнительном анализе колото-резанной раны на препарате кожи трупа ***с экспериментальными ранами по отобразившимся признакам предоставленного на экспертизу, верное «металлического ножа».

Доводы подсудимой о том, что она не вчитывалась в обстоятельства, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, подписала протоколы, так как находилась в шоковом состоянии, несостоятельны.

Допросы подсудимой ***. на предварительном следствии (т.3 л.д.119-126, 190-193) проводились с участием адвоката, в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом. Протоколы составлены согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в этих документах, а также об оказании на неё давления, подсудимая не делала, о чем имеются её собственноручные подписи.

Перед началом допроса подсудимой были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, она была предупреждена, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от них. После разъяснения указанных прав, каких-либо замечаний и заявлений от подсудимой не последовало, и она дала показания.

Таким образом, суд закладывает в основу приговора показания подсудимой ***в ходе предварительного следствия на л.д.119-126, 190-193 т.3, в части взятия на эмоциях ножа, совершения поступательного движения рукой в сторону грудной клетки потерпевшего и нанесения удара в область солнечного сплетения ФИО18, после чего она автоматически вынула нож из груди ***., поскольку они правдивы, достоверны, точны, непротивречивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, заключениями экспертиз и другими имеющимися в деле доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ по заявлению потерпевшего, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

Допущенные в заключении судебной экспертизы (№2546000082) технические описки не являются основанием для исключения данного доказательства из числа допустимых. Эксперт ФИО17 в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, свои выводы подтвердил, указал правильное, что в экспериментальном исследовании на препарате коже, верное на препарате кожи от трупа ***., а также при сравнительном анализе колото-резанной раны на препарате кожи трупа ***. с экспериментальными ранами по отобразившимся признакам предоставленного на экспертизу, верное «металлического ножа». В связи с изложенным, суд кладет заключение эксперта в основу приговора.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует её действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признавая *** вменяемой в совершении преступления, суд принимает во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимой как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого она адекватно реагировала на происходящее в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии сост.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, написала явку с повинной, п. «к» ст. 61 УК РФ: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительно характеризуется, в том числе свидетелями ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО19 и ФИО20, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом 3 группы и страдающую хроническими заболеваниями, имеет намерения возместить ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличием у нее хронических заболеваний и членов её семьи.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что её исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения *** – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

***признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ***. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания ***наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ***. под стражей со 02 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1) полотенца, тапочки, майка, срезы ногтевых пластин, образец буккального эпителия, смывы с рук, кровь на марле, марля контроль, образцы волос, соскоб, контроль и смывы вещества бурого цвета, препарат кожи, кухонный нож – уничтожить;

2) мобильный телефон марки «Poco», мобильный телефон марки «Xiaomi Hyper OS» - выдать по принадлежности; ,

3) материал проверки № 5807/18963, 18965 – оставить в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ***