Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/19г.

42RS0042-01-2019-000305-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 20 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 53200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 1796 рублей расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истцом были ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в Сбербанке (номер карт ответчика 5469…8988 и 2202….4307) в размере 53 200 рублей. 26.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 53200 рублей. Претензия была получена ответчиком 04.01.2019, однако требования истца остались без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца 53200 рублей сумму неосновательного обогащения, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1796 рублей расходы по оплате госпошлины.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.05.2016, настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что ФИО2 в период с сентября 2018 года по конец октября 2018 года ошибочно были перечислены денежные средства на банковские карты ответчика. Не оспорил, что ФИО2 для ремонта квартиры был нанят ФИО7. ФИО7, для перечисления ФИО2 денежных средств за работу и строительные материалы, предоставлены данные банковской карты, которая в последующем оказалось принадлежит ФИО3 Так как ФИО2 не утраивало качество работы ФИО7, он нанял другую бригаду рабочих, но по ошибке перечислял денежные средства на банковские карты, которые указал ФИО7. Договоры на выполнение ремонтных работ между ФИО2 и ФИО7 не заключались. Указывает, что поскольку денежные средства были перечислены ФИО1 без законных на то оснований, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В судебном заседании несовершеннолетняя ответчик ФИО3, в присутствии законного представителя ФИО6, заявленные требования не признала, суду показала, что на ее имя в Сбербанке открыт счет, по которому выдана банковская карта. Данной банковской картой она не пользовалась, а пользовался ФИО7, супруг ее сестры, который попросил у нее данную карту, для перечисления ему денежных средств по работе. Так как ФИО7 несколько раз терял ее банковскую карту, обращалась в банк с заявлением и на ее имя повторно была выдавалась банковская карта, номер счета при этом оставался прежним. Вторую банковскую карту также передала для пользования ФИО7. Все операции по получению денежных средств выполнял только ФИО7 Денежные средства с данных банковских карт не получала и не распоряжалась ими. В настоящее время данная банковская уничтожена.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО6, возражала против заявленных требований, не оспорила, что банковские карты открыты на имя ее дочери, но пользовался ими их родственник ФИО7, о зачислении денежных средств ФИО2 на данные банковские карты им ничего известно не было.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что с июня по октябрь 2018 года с напарником выполнял ФИО2 строительные работы в квартире по ....., а ФИО2 за произведенные работы ему перечислял денежные средства на банковскую карту. Банковская карта, принадлежала сестре его супруги, ФИО3 Попросил банковскую карту у ФИО3, так как с банковской карты открытой на его имя списывались денежные средства по кредитной задолженности. ФИО3 передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код карты. У ФИО3 был один расчетный счет, к которому была привязана сначала одна банковская карта, а когда он ее потерял, то ФИО3 восстановила и передала ему вторую карту. Им ФИО2 был сообщен номер банковской карты, принадлежавший ФИО3, а ФИО2 на нее перечислял денежные средства. Картой расплачивался в строительных магазинах, при приобретении строительных материалов для ремонта в квартире ФИО2, а часть денежных средств шла ему с напарником на заработную плату. В октябре 2018 года с напарником должны были выйти на работу, но ФИО2 закрыл квартиру и улетел из города. Допускает, что ему ФИО2 была перечислена сумма в размере 53 200 рублей, которая поступала на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, ФИО3 о данных денежных средствах ничего не знала, ими не пользовалась. Все отчеты по расходованию денежных средств вел ФИО2, чеки и квитанции хранятся у ФИО2 В настоящий момент карта заблокирована и уничтожена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО5 суду показал, что совместно с ФИО7 в квартире у ФИО2 выполняли ремонтные работы с июня по октябрь 2018 года, по адресу ...... Ему известно, что денежные средства за оплату ремонтных работ, а также на покупку строительных материалов, ФИО2 перечислял на банковскую карту ФИО7 Данная банковская карта принадлежала ФИО3, родственнице ФИО7 Данной банковской картой они расплачивались за строительные материалы, чеки передавались ФИО2 Часть денежных средств, перечисленных ФИО2 шли им на заработную оплату. Какая сумма была перечислена на данную банковскую карту, ему не известно. Ремонтные работы в квартире у ФИО2 окончены не были, так как по непонятным причинам ФИО2 в очередной раз не впустил их в квартиру. В квартире до сих пор остался их рабочий инвентарь, который ФИО2 отказывается отдавать.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований (какой-либо правовой акт или сделка) его приобретения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 со своей банковской карты .....…...... открытой в ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей - ....., 5600 рублей - ....., 12400 рублей - ....., 13000 рублей - ..... на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» .....****..... принадлежавшую ФИО3 А также перечислил 5000 рублей - ....., 5000 рублей - ....., 1700 рублей - ....., 500 рублей - ....., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» .....****8988 принадлежавшую ФИО3, что подтверждается представленными выписками по счету.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

..... ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств в сумме 53200 рублей.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела ФИО2 в течение двух месяцев подряд, неоднократно перечислял на счет ФИО3 определенные денежные суммы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец перечислил денежные средства на счет карты ФИО3, реквизиты которой были предоставлены истцу третьим лицом ФИО7, в качестве оплаты за проведение ремонтных работ и покупки строительных материалов ошибочно, т.к. данные денежные средства предназначались для другой строительной бригады.

Как следует из пояснений ответчицы ФИО3, ФИО7 приходится ей родственником (супруг ее сестры), по его просьбе передала ему банковскую карту, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России», для удобства расчетов истца с ФИО7 за ремонтные работы. Денежные средства не снимала и не пользовалась ими.

Показания ФИО3 полностью подтверждены пояснениями ФИО7, показаниями свидетеля ФИО5, который также дал показания о том, что с ФИО8 в период с июня по октябрь 2018 года осуществляли ФИО2 ремонтные работы к квартире, за что последний перечислял им деньги на строительные материалы, заработную плату на банковскую карту находившеюся у ФИО7, оформленную его родственницу ФИО3 Пояснения ответчика, 3-го лица, свидетеля согласуются и с отчетом по счету карты .....****....., из которого усматривается, что ....., после зачисления ФИО2 ..... на банковскую карту ФИО3 10 000 рублей, были произведены операции по списанию денежных средств в строительных магазинах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, осознавая последствия, добровольно, неоднократно перечислял на банковский счет карты ФИО3 денежные средства во исполнение обязательств по оплате ремонтных работ, производимых ФИО7, и расходов на приобретение строительных материалов.

В рассматриваемом случае между третьим лицом ФИО7 и истцом ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Ввиду изложенного доводы искового заявления об отсутствии у ФИО3 правовых оснований для получения денежных средств от истца подлежат отклонению.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают основания считать перечисленные ФИО2 на счет ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением последней.

Перевод истцом денежных средств на карту ответчицы о сбережении имущества ФИО3 за счет ФИО2 не свидетельствует. Вопреки позиции истца, доказательств, подтверждающих факт получения ФИО3 денежных средств, материалы дела не содержат.

Суд считает, что истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им ответчице при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы. Перечисление денежных средств на карту ответчика носили намеренный характер, ФИО2 знал обстоятельства и цели перевода. Осведомленность истца о точных реквизитах получателя, подтверждение им операций по перечислению денежных средств, длительность периода перечислений исключают ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Следовательно, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчицей, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.

Отсутствие письменного договора подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО7, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2019 года

Судья: О.А. Шлыкова