Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-506/2019

№ 2-506/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах ФИО14 о признании договора дарения земельного участка и дома недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних №, в котором просил :

- Признать недействительным Договор дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО15, от имени которых действует ФИО2, по которому они приняли в дар по одной второй доле в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для целей садоводства, по адресу: <адрес> и на расположенное на земельном участке жилое строение(садовый дом), общей площадью 236,4 кв.м, кадастровый номер №

- Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1200(одна тысяча двести) кв.м, кадастровый номер №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для целей садоводства, находится по адресу: <адрес> и расположенное на земельном участке жилое строение (садовый дом), общей площадью 236,4 кв.м,, кадастровый номер №

В обоснование иска истец указал, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Он являлся руководителем ЗАО « Центртранстрой - регион», предстояла процедура признания должника банкротом, так как у должника возникли обязательства в общем размере 79 949 804руб.18 коп. На него как руководителя должника была возложена субсидиарная ответственность.

Договор дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, чтобы вывести данное имущество из - под ареста и изъятия. Стороны договора не имели намерения исполнять условия сделки. Он пользуется земельным участком и домом, несет расходы по их содержанию.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что сын истца ФИО2 работал заместителем истца, был в курсе событий, связанных с банкротством, сделка не исполнялась. Истец живет и пользуется домом, ФИО2 обещал произвести отчуждение дома и участка в пользу истца, когда закончатся арбитражные дела. В ноябре 2018 года все закончилось, но дача была выставлена ответчиком на продажу, истец находится в тяжелом финансовом положении. Ему препятствуют в пользовании квартирой по месту регистрации.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах ФИО16., его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что сделка была совершена до решений арбитражного суда о банкротстве, у сторон не было никакой договоренности о возврате подаренного имущества. Это было бы невозможно в силу ограничений на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетним. Полагали, что истец в силу возраста и состояния здоровья решил определиться с имуществом, сделка была совершена с согласия супруги истца. Истец пользовался дачей и земельным участком, также как и дети, поскольку все являются родственниками. Часть платежей вносил, действительно, истец, но деньги передавал ответчик. Земельный налог оплачивал ответчик. В представленной истцом членской книжке садовода записи о внесении платежей не заверены печатями. Просили также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, так как к ней перешло право требования о взыскании ФИО1 79949804 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает, так как в результате продажи спорного имущества получит возмещение части долга.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17, от имени которых действует ФИО2, был заключен договор дарения земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, по адресу: <адрес> и на расположенного на земельном участке жилого строения (садовый дом), общей площадью 236,4 кв.м, кадастровый номер №

Заявление о государственной регистрации права собственности подано ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 года ( л.д. 19) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в конкурсную массу ЗАО «Центртрансстрой-регион» 79949804 руб., 18 коп.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 года в отношении должника ЗАО «Центртрансстрой-регион» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд г.М-вы 17.02.2015 года, и определением суда производство по данному заявлению было приостановлено до завершения мероприятий конкурсного производства. Возобновлено указанное дело было определением арбитражного суда г.Москвы 26.10.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Центртрансстрой-регион» уступило ФИО6 ФИО19 права требования в размере 79949804,18 руб. к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ФИО20 уступил ФИО5 права требования к ФИО1

Истцом ФИО1 представлена членская книжка садовода ( л.д. 53), в которой записи о внесении платежей заверены печатью только до 2008 года. Справкой СНТ «Северка» подтверждается внесение истцом платежей за уборку снега, мусора, налога за земли общего пользования, членских взносов, электроэнергии. Истцом также представлены квитанции о внесении платы за газ, в двух из четырех квитанциях плательщиком указана ФИО7

Истец полагал срок исковой давности не пропущенным, так как исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года размещением объявления о продаже дома и земельного участка, после окончания процедуры банкротства ответчик отказался возвращать имущество.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что земельный налог и налог на имущество после совершения сделки он не уплачивал. ( л.д. 66).

Ответчиком представлены квитанции и чеки в подтверждение уплаты земельного налога.

В результате судебного разбирательства суд полагает, что истцом не представлены доказательства мнимости договора дарения земельного участка и дома, поскольку не доказана осведомленность ответчика, действующего в интересах детей, о необходимости возврата подаренного имущества, о способе и сроке возврата. Доводы ответчика о заключении договора дарения в соответствии с родственным намерением подарить имущество внукам истцом не опровергнуты. Истец подтвердил пояснения ответчика о том, что дети пользуются спорным имуществом.

Кроме того, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, так как государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, сделка исполнена, исковое заявление в суд было направлено 05.02.2019 года, по истечении трех лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах ФИО18 о признании договора дарения земельного участка и дома недействительным и признании права собственности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья: Романенко Л.Л.