Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2- 489/2020

74RS0008-01-2020-000729-67 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 <ФИО>13, ФИО1 ( до брака ФИО2) <ФИО>14 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 <ФИО>15, ФИО1 ( до брака ФИО2) <ФИО>16 о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 52600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность владельца автомашины марки Лада 217230 государственный регистрационный знак <номер> на случай причинения вреда третьим лицам. 28 июля 2018 года по вине ответчика ФИО3 управлявшего автомашиной Лада 217230 государственный регистрационный знак <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Great Wall государственный регистрационный знак <номер> принадлежащей ФИО4 и под его управлением. Согласно расчётной части ООО «Партнер» № ПР8802722 от 20 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50068 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости 2500 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Признав случай страховым СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52600 рублей. Истец, в свою очередь, перечислил СПАО «Ресо-Гарантия» 52600 рублей. Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО3 не был включен в договор ОСАГО истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса убытки, в размере произведенной страховой выплаты. Кроме того, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба.

Представитель истца «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 3 обратная сторона, 103).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что транспортным средством управлял с согласия супруги.

Соответчик ФИО1 ( до брака ФИО2) В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 102, 106).

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 104, 105, 107).

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июля 2018 года в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомашиной марки Лада 217230 государственный регистрационный знак <номер> нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Great Wall государственный регистрационный знак <номер> принадлежащей ФИО4 и под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2018 года, составленным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому 28 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО4, пункт 9.1 ПДД РФ был нарушен водителем ФИО3, второй участник ДТП – ФИО4 Правил дорожного движения РФ не нарушал, названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний; первичными объяснениями участников ДТП ( л.д. 84-94). Постановление о привлечении его к административной ответственности ответчик ФИО3 не обжаловал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомашина Great Wall государственный регистрационный знак <***> получила именно при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № ПР8802722 от 11 октября 2018 года, составленному экспертом-техником ООО «Партнер» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учётом износа составила 50068 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости 2500 рублей ( л.д. 17-27).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ЕЕЕ № 2006044027 со сроком действия с 29 мая 2018 года по 28 мая 2019 года, потерпевшего – в СПАО «Ресо-Гарантия» ( л.д. 28,46).

Ввиду наступления страхового случая собственник автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак <номер> - ФИО4 обратился в ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, 20 августа 2018 года утвердил акт о страховом случае в размере 50100 рублей и платёжным поручением от 12.10.2018 года № 8223 выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 50100 рублей ( л.д. 28,29, 38 ). Затем, 11 октября 2018 года страховщик утвердил второй акт о страховом случае о возмещении потерпевшему УТС в размере 2500 рублей и платежным поручением № 5031 перечислил потерпевшему ФИО4 еще 2500 рублей ( л.д. 39, 40, 44). Размер такой выплаты ответчик не оспорил, заключение ООО «Партнер» под сомнение не ставил.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

Платежным поручением от 13 ноября 2018 года № 030483 истец перечислил СПАО «Ресо-Гарантия» 52600 рублей ( л.д. 45). С этого момента к истцу перешло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из объяснений ответчика ФИО3 и карточки водительского удостоверения следует, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомашиной марки Лада 217230 государственный регистрационный знак <номер> с согласия собственника - ФИО6, при этом имел водительское удостоверение категории В, В1, М № 7435471164 от 22 февраля 2018 года, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО4 ( л.д. 78). Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 2006044027 к управлению транспортным средством марки «Лада» 217230 государственный регистрационный знак <номер> были допущены следующие водители: ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( л.д. 46). Т.е. ответчик ФИО3 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, основания для возложения на соответчика ФИО6 солидарной ответственности отсутствуют.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического возмещения ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 52600 рублей возникло у ответчика ФИО3 в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 52600 рублей и на сумму расходов на уплату госпошлины 1778 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 1778 рублей и почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам в размере 454 рубля 28 копеек, что подтверждается платёжным поручением и почтовыми квитанциями ( л.д. 4, 5-10). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, почтовые расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>17 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 52600 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 1778 рублей, почтовые расходы 454 рубля 28 копеек, а всего 54832 рубля 28 копеек ( пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля двадцать восемь копеек).

Взыскать с ФИО1 <ФИО>18 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 52600 рублей и сумму государственной пошлины 1778 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В иске к ФИО1 ( до брака ФИО2) <ФИО>19 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.