Решение № 12-933/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-933/2025

Дело № 12-933/2025

УИД: 59MS0026-01-2025-002673-18


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием представителя АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Транснефть-Прикамье» ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2025 о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в отношении ФИО3 по ст. 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2025 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО3 (далее, ФИО3) по ст. 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) возвращены в Межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «Транснефть-Прикамье» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми. В обоснование жалобы указала, что судом в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ материалы административного дела были возвращены в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 составлен должностным лицом Ростехнадзора по результатам рассмотрения, поступившего 17.03.2025 заявления Общества, содержащего сведения об административном правонарушении, а именно на участке 37 км МН «Каменный Лог-Пермь», на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в границах охранной зоны МН «Каменный Лог-Пермь» обнаружен объект капитального строительства (частично в границах охранной зоны, 24.18 мот оси), ограждение (забор)(23,33-24,25 м от оси)». Должностное лицо Ростехнадзора, установив 02.06.2025 наличие в действиях ФИО3 признаки длящегося административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 11.20.1 КоАП РФ, правомерно составил протокол об административном правонарушении. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по выявленному административным органом правонарушению на момент поступления материалов дела в суд (10.06.2025) не истек, вывод суда, указанный в определении от 11.06.2025 о возвращении материалов дела по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия возможности своевременного извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного разбирательства и подготовки к нему –не соответствует требованиям закона. Указанные в обосновании возвращения протокола об административном правонарушении обстоятельства не являются основанием для возврата материала должностному лицу. Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания. В данном случае мировой судья не установил таких процессуальных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит установлению судом при рассмотрении протокола и материалов административного дела с учетом позиции потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, мировой судья необоснованно указав на наличие существенных недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не рассмотрел обстоятельства дела об административном правонарушении и не исследовал наличие состава административного правонарушения. Таким образом, возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу в связи с истечением срока давности, мировой судья нарушил требования ст. 29.4 КоАП РФ, что привело к вынесению по делу незаконного судебного акта.

Представитель АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что местом совершения вменного в вину ФИО3 является территория <адрес> г. Перми, в связи с чем, оспариваемое определение вынесено мирровым судьей с нарушением правил подсудности.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил определение мирового судьи от 11.06.2025 о возвращении протокола признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя АО «Транснефть-Прикамье», исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный акт, принятый с нарушением правил подсудности, не может быть признан правильным, поскольку он вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административная ответственность по ст. 11.20.1 КоАП РФ наступает за совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО3 вменяется в вину правонарушение, выразившееся в нарушении режима охранной зоны в связи с размещением в ее границах нежилых объектов и объектов комерческих предприятий, которые создают препятствия для безопасной эксплуатации МН «Каменный Лог – Пермь», а также доступа к нему, а именно: в границах охранной зоны на 37 км МН «Каменный Лог – Пермь» размещено ограждение (забор) (22,33 – 24,25 от оси), по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

Местом совершения данного правонарушения является территория <адрес> г. Перми в пределах границ судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми.

Таким образом, настоящее дело подлежало направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как указано выше при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо проверить относится ли к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, что в данном случае мировым судьей сделано не было.

Вынесение оспариваемого определения не входило в компетенцию мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 этой статьи если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2025 о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в отношении ФИО3 по ст. 11.20.1 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении следует направить мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии и рассмотрении дела по существу.

Вопрос относительно исчисления срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности подлежит разрешению на стадии подготовки дела к рассмотрению, тем судьей, к компетенции которого оно относиться.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2025 о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в отношении ФИО3 по ст. 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО3 направить мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих