Приговор № 1-45/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С. и помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 и Потерпевший №2 находились в квартире Свидетель №3 №, расположенной в жилом <адрес>, где у ФИО1 на почве возникших в ходе ссоры с Потерпевший №2 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, имея намерение причинить Потерпевший №2 телесные повреждения, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №2 и, желая причинения такого вреда, ФИО1 взял в руки стоящую у входа в кухню деревянную рукоять от лопаты и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар по левой руке и один удар по туловищу слева Потерпевший №2, причинив физическую боль и телесные повреждения грудной клетки в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 суток, и квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более трёх недель.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, пришел на территорию домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где находился на хранении указанный автомобиль. Исполняя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, беспрепятственно подошел к автомобилю, дверь которого была не заперта, сел за руль и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобилем <данные изъяты>, после чего уехал на нем со двора домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов между ФИО1 и ФИО2 состоялся преступный сговор, направленный на тайное хищение с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, четырех секций металлического ограждения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя согласно ранее состоявшейся договоренности в соответствии с распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 пришел на территорию указанной школы, где, воспользовавшись отсутствием работников школы и иных посторонних лиц, путем свободного доступа, взял сложенные около школьного туалета четыре секции металлического ограждения стоимостью 921 рубль 30 копеек каждая и поочередно перенес их к рядом расположенной грунтовой дороге, где спрятал в зарослях кустарника. Далее, в тот же день, около 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине <данные изъяты> с автомобильным прицепом приехали к месту складирования четырех секций металлического ограждения, откуда взяли ранее приготовленные для хищения секции металлического ограждения, погрузили их в автомобильный прицеп и совместно тайно, из корыстных побуждений их похитили, скрывшись с похищенным с места происшествия. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 685 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу у него с Потерпевший №2 в квартире Свидетель №3, расположенной в жилом <адрес>, произошла ссора. В ходе данной ссоры он с целью причинения вреда здоровья Потерпевший №2, схватил находящуюся в кухне деревянную рукоять от лопаты, которой нанес Потерпевший №2 два удара по туловищу слева, один из которых пришелся по левой руке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу он по предварительной договоренности с ФИО2 и совместно с последним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили с территории <данные изъяты><данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, четыре секции металлического ограждения, которые сдали на металлолом, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на котором уехал. При этом умысла на хищение автомобиля у него не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу он по предварительной договоренности с ФИО1 и совместно с последним тайно похитили с территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, четыре секции металлического ограждения, которые сдали на металлолом, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 107-109, 145-149, 150-154).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных ФИО1 в судебном заседании и ФИО2 при производстве предварительного следствия показаний у суда не имеется, поскольку данные показания давались ими в присутствии защитников, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей их право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самих себя.

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

I. По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу он и ФИО1 находились в <адрес> Свидетель №3, расположенной по <адрес>. В ходе возникшей у него с ФИО1 ссоры, тот схватил в руку стоявшую в кухне деревянную рукоять от лопаты, которой нанес ему один удар по левой руке, а затем еще один удар по туловищу слева, отчего он испытал физическую боль. Кроме того, в результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. Совместно с ним проживает Потерпевший №2, который осуществляет за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ему стало известно, что днем раньше в его квартире в ходе ссоры ФИО1 нанес тому удары по туловищу деревянной рукоятью от лопаты. Через некоторое время при освидетельствовании Потерпевший №2 в больнице у того был выявлен перелом <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО8, из которого видно, что в ходе проведения профилактических мероприятий им был выявлен факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, из которого видно, что в доме были обнаружены и изъяты фрагменты деревянной рукояти от лопаты. Участвующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данной рукоятью от лопаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения туловища слева, в результате чего та сломалась (т. 1 л.д. 6-7);

-справкой ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» и заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, из которых следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в <адрес> ЦРБ у того были обнаружены телесные повреждения грудной клетки в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как для заживления переломов костей предплечья требуется период времени длительностью более трех недель.

Давность образования перелома ребра на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) составляет от 1 до 3 недель, что не исключает возможность образования перелома ДД.ММ.ГГГГ.

В области грудной клетки Потерпевший №2 обнаружена одна зона травматизации: <данные изъяты>.

Обнаруженные у Потерпевший №2 повреждения верхней конечности образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковым (т. 1 л.д. 13, 18-19 соответственно);

-протоколом осмотра фрагментов деревянной рукояти от лопаты, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что длина рукояти составляла 212,5 см, диаметр 3,5 см (т. 1 л.д. 81-83, 84).

II. По факту угона автомобиля у Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он оставляет на хранение в ночное время во дворе домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07-м часу, выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль с территории двора угнали. Впоследствии автомобиль был обнаружен недалеко по <адрес>, около пруда. При этом в угоне автомобиля сознался ФИО2, проживающий с ним по соседству. Он ФИО2 брать принадлежащий ему автомобиль и управлять им, не разрешал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты в дежурную часть отделения полиции по системе 112 от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение об угоне его автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121);

-заявлением Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории его домовладения совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122);

-протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что на территории двора обнаружен след транспортного средства и осколки стекол световых приборов. Автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-127);

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что указанный автомобиль был обнаружен на участке местности, расположенной по <адрес>, на расстоянии 63 метров от домовладения №, у края пруда, и имеет механические повреждения. На кузове автомобиля в районе заднего стекла был обнаружен и изъят след папиллярных линий (т. 1 л.д. 128-132);

-свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты>, карточкой учета данного транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 134, 139);

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой фрагмент следа руки, обнаруженный на автомашине Потерпевший №1, оставлен гипотенарным участком левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 226-228);

-протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 249-250, 251-252).

III.По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности руководителя МКОУ «Горшеченская СОШ №», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сторожа школы стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с территории школы были похищены четыре секции металлического ограждения размером 2,9х1,3 м каждая. Данное металлическое ограждение состояло на балансе школы и стоимость одной секции составляла 921 рубль 30 копеек. Хищением имущества школе причинен материальный ущерб на общую сумму 3 685 рублей 20 копеек.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ей от директора <данные изъяты> ФИО12 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ с территории школы, расположенной по <адрес>, было совершено хищение четырех секций металлического ограждения общей стоимостью 3 685 рублей 20 копеек. Данный ущерб был возмещен в полном объеме путем внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере Свидетель №1, осуществившим скупку данных секций как металлолома.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут им на пункте приема лома металлов, расположенном по <адрес>, у двух неизвестных ему парней были приняты за плату в качестве лома четыре металлические секции внешнего ограждения, которые те привезли в прицепе автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-112).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами – оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением директора <данные изъяты> который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ с территории школы хищение 4-х металлических секций ограждения (т. 2 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия – территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что территория школы огорожена забором, частично металлическим, частично бетонным. На территории школы имеется хозяйственное строение (туалет), у которого со слов руководителя школы были складированы 4 секции металлического забора размером 2,9х1,3 м каждая, аналогичные тем, что образуют заборное ограждение вокруг школы, которые на момент осмотра в указанном месте не обнаружены (т. 2 л.д. 8-10);

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и справкой <данные изъяты>, из которых следует о наличии на балансе школы металлической изгороди (т. 2 л.д. 13-18, 19);

-справкой <данные изъяты> о стоимости, согласно которой стоимость одной металлической секции ограждения составляет 921 рубль 30 копеек, в четырех соответственно – 3 685 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 20);

-протоколом территории скупки металлолома <данные изъяты> расположенного по <адрес>, из которого видно, что на указанной территории, оборудованной системой видеонаблюдения, среди металлолома были обнаружены 4 секции металлического ограждения (т. 2 л.д. 37-39);

-протоколом осмотра DVD-R диска, содержащим видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на территории скупки металлолома <данные изъяты>, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на которой запечатлено, как ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автомашине <данные изъяты> с прицепом привезли на данную территорию и сдали в пункт приема металлолома четыре секции металлического ограждения (т. 2 л.д. 52-53, 54).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимых:

ФИО1:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 112 УК РФ, обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1, исполняя свой преступный умысел, при причинении телесных повреждений Потерпевший №2, повлекших средней тяжести вред его здоровью, использовал в качестве оружия предмет – деревянную рукоять от лопаты, который по своим конструктивным и физическим свойствам способен причинить вред здоровью.

Также, по мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у <данные изъяты>» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые о совершении кражи чужого имущества с территории школы договорились заранее, до выполнения действий, направленных на незаконное тайное изъятие чужого имущества и обращения его в свое пользование, и, после этого, осуществляли указанные действия - непосредственно хищение секций металлического ограждения, уже совместно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых:

-ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 74-75, 77), привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76), женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 64-65, 67), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 68), на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, однако состоит на учете у врачей <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-63, 70-71, 73, 91-92, т. 3 л.д. 53), является ограниченно годным к воинской службе, срочной воинской службы не проходил по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 59-60), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 71-77);

-ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 207-208), привлекался к административной ответственности по главе 7, 12 и 20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 209-2015), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201), срочной воинской службы не проходил по состоянию здоровья, в связи с чем был признан ограниченно годным к воинской службе (т. 1 л.д. 197-199), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра, а также других врачей не состоит (т. 1 л.д. 203-205).

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения целей совершенного преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 за совершение каждого преступления, суд признает:

-явку с повинной, в том числе поименованную объяснениями, а у ФИО2 и показаниями, отобранными у подсудимых, как до возбуждения, так и после возбуждения уголовных дел (у ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - т. 1 л.д. 10, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – т. 2 л.д. 36; у ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – т. 1 л.д. 176-179, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – т. 2 л.д. 35), а также их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они добровольно указали о совершенных ими преступлениях, указали на свою причастность к ним, а также на причастность иных лиц к их совершению, причинах, способах и иных обстоятельствах их совершения, в том числе размере похищенного, указали обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 за совершение каждого преступления, признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном и болезненное состояние их здоровья, а у подсудимого ФИО1 также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте <данные изъяты>, воспитанием и содержанием которого он занимается, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства их совершения и личность виновных, которые указанные преступления совершили на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений, послужило поводом для их совершения, снизило критическое отношение к их совершению, суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых за указанные преступления соответственно, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых.

С учетом вышеизложенного, отношения ФИО1 и ФИО2 к содеянному (вину признали, в содеянном раскаялись), влияния наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей (<данные изъяты>), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не назначать.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Кроме того, несмотря на наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание (у ФИО1 по ч. 2 ст. 112 УК РФ, у ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенных преступлений, а также в связи с наличием у подсудимых (у ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ и у ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ) вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, правовых и фактических оснований для изменения им категории всех совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ у ФИО1 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ у ФИО2, руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок назначенного наказания при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей Уголовного кодекса РФ, а также учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимым по всем совершенным им преступлениям суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкции ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ не предусматривают нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, положений ст. 62 УК РФ и обоим подсудимым по каждому из совершенных ими преступлений положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и применения положений ст. 76.2 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд, учитывая, что подсудимые совершили сразу несколько умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полагает назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Для достижения целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений на период испытательного срока суд полагает возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий их исправление, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Вещественные доказательства по делу:

-два фрагмента деревянной рукояти от лопаты и фрагменты стекол световых приборов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности;

-иллюстрационную таблицу с фрагментами следа подошв обуви, два листа формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопическую карту ФИО2, DVD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на территории <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий их исправление, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-два фрагмента деревянной рукояти от лопаты и фрагменты стекол световых приборов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

-иллюстрационную таблицу с фрагментами следа подошв обуви, два листа формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопическую карту ФИО2, DVD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на территории <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова