Решение № 2-934/2025 2-934/2025~М-4241/2024 М-4241/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-934/2025

№

УИД24RS0№-64

2.041г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием прокурора ФИО5

истца ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2024г. ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании приказа от 16.12.2024г. N 75/23-у об увольнении незаконным, о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения №б/н от 16.12.2024г., восстановлении на работе в должности исполнительного директора по работе с банками по розничному страхованию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату решения суда, о компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в САО "ВСК" на основании трудового договора N 75/9/2024 от 01.04.2024г. 16.12.2024г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем, расторгать трудовой договор у неё намерений не было, соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением и угрозой в отсутствие личного заявления. Она должна была уйти в ежегодный отпуск, о чем издан приказ. Полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

В дополнение к основанию иска, ФИО2 указала, что несмотря на признание САО "ВСК" увольнения незаконным, восстановлении на работе, фактически к работе она преступить не смогла ввиду непредставления работодателем доступа к учётным записям, без которых выполнять трудовые функции не возможно. Представила расчет среднего заработка, заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 144).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Также пояснила, что она уведомлена о восстановлении на работе 28.01.2025г., однако ответчик (работодатель) фактически не допускает ее до работы по занимаемой должности, то есть не представляет доступ к сетевым ресурсам страховой компании, предвзято относится к ней до настоящего времени, о чем свидетельствует многочисленная переписка с руководителем филиала, представленная суду. При этом с приказом об отмене приказа об увольнении работодатель ее не знакомил, фактически к работе ее не допустил, имея несколько филиалов в <адрес> ей до настоящего времени не понятно, по какому месту работы она должна приступить к работе, полагает вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворить ее требования в полном объёме.

.

Представитель ответчика САО "ВСК" – ФИО6 (доверенность от 16.01.2025г.) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежим удовлетворению поскольку, требования истца удовлетворены САО "ВСК" добровольно, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора отменен о чем ФИО2 надлежащим образом 28.01.2025г., однако последняя фактически не преступила к работе, то есть допустила прогулы. Более того, указала на факт того, что истец незаконно получает выплаты по месту работы и социальные выплаты по потере работы, которые по мнению ответчика подлежат взысканию с истца как незаконно полученные, просила прокурора, участвующего в настоящем судебном заседании, принять меры к реагированию. Ссылаясь на отсутствии работника на рабочем месте за период после самостоятельного восстановления истца 28.01.2025г., представила табеля учета рабочего времени, а также многочисленные акты работодателя о прогулах истца (л.д. 147-179), указала на отсутствие оснований у суда требовать расчет утраченного заработка по день рассмотрения дела в суде.

Представила письменные возражения и дополнения к ним (л.д.36-37, л.д. 143).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между истцом и ответчиком о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения Соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2024г. между ФИО2 и САО "ВСК" заключен трудовой договор N 75/9/2024, согласно которому истец принят на работу на должность исполнительного директора по работе с банками по розничному страхованию, в Красноярский филиал отделение Советское САО "ВСК".

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока три месяца со дня начала работы, с оплатой труда ежемесячной оплаты 30 625 руб., определив данную сумму как месячную заработную плату (оклад) работника, с районным коэффициентом 30%, а также процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.04.2024г. (л.д. 86-87).

Соглашением от 16.12.2024г. о расторжении трудового договора N 75/9/2024 от 01.04.2024г. между САО "ВСК", в лице директора филиала ФИО8 и ФИО2, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора N 75/9/2024 от 01.04.2024г., трудовые отношения между сторонами прекращаются 16.12.2024г., днем увольнения работника является последний день работы - 16.12.2024г., работодатель обязуется в последний рабочий день выдать оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (л.д. 7).

Приказом от 16.12.2024г. N 75/23-у ФИО2 уволена по соглашению сторон с 16.12.2024г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 16.12.2024г. истец ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что Соглашение о расторжении трудового договора, которое предусматривает расторжение трудового договора по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ было подписано истцом под давлением ответчика, в отсутствие её заявления.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что 16.12.2024г. увольняется не собиралась, работодателем был одобрен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02.12.2024г. по 16.12.2024г., Соглашение о расторжении трудового договора было подписано задним числом, то есть до ухода в отпуск 01.12.2024г.

Ответчик САО "ВСК", учтя доводы ФИО2, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании, о том, что между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений с 16.12.2024г., о чем, по мнению истца, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения, а также совершенные ею после увольнения действия по обращению с иском в суд 10.12.2024г., которые были обусловлены несогласием с соглашением о расторжении трудового договора по приведенному основанию, 28.01.2025г. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора отменил, с 17.12.2024г. восстановил ФИО2 а ранее занимаемой должности в Красноярский филиал отделение Советское САО "ВСК", то есть ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании иска в данной его части.

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, суд удовлетворяет требования истца о признании приказа от 16.12.2024г. N 75/23-у об увольнении незаконным, о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения №б/н от 16.12.2024г., восстановлении истца на работе в должности исполнительного директора по работе с банками по розничному страхованию в Красноярский филиал отделение Советское САО "ВСК" с 17.12.2024г.

При этом суд при принятии данного решения не может принять во внимание тот факт, что САО "ВСК" самостоятельно отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановил истца на работе, о чем уведомил последнюю надлежащим образом 28.01.2024г., однако последняя отказалась приступить к работе.

Так, оценивая поведение сторон в судебном заседании, пояснения истца о действиях (бездействии) ответчика после восстановления ее на работе, а равно учитывая поведение ответчика в судебном заседании, в том числе, что до настоящего времени ответчик (работодатель) оказывает на истца давление и угрозы, а равно дальнейшие правопритязания ответчика к истцу по мотиву прогулов за период когда настоящее дело, инициированное истцом, находилось на рассмотрении в суде, суд приходит к выводу, что отмена приказа об увольнении и восстановление истца на работе в прежней должности носит формальный характер, действия ответчика направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в сфере конституционного права на труд, а исключительно изыскание возможных способов ухода от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст.139 Постановлением Правительства № от 24.12.2007г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной суду справки (л.д.47) среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составляет 2 627,05 руб.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с 17.12.2024г. по 17.03.2025г. (день вынесения решения) – 152 221 руб. (2 627,05 х 58), где 58 дней вынужденного прогула.

Принимая во внимание сумму, выплаченную в период рассмотрения дела в суде в размере 36 778,70 руб., что сторона истца не отрицала в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная платы за время вынужденного прогула за период с 17.12.2024г. по 17.03.2025г. (дата принятия решения) в размере 115 442,30 руб. (из расчета: 152 221 руб.- 36 778,70 руб.).

Основания для расчета утраченного заработка по 28.01.2025г. (дата восстановления истца в прежней должности), как на то указывает ответчик САО "ВСК" и прокурор, в своем заключении, суд не усматривает ввиду вышеизложенных обстоятельств восстановлении истца на работе, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, а также факт того, что истец ФИО2, претерпевала нравственные страдания не только с момента незаконного увольнения, но и в ходе рассмотрения дела в суде (пояснения представителя ответчика САО "ВСК" - аудипротокол судебного заседания), суд полагает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 50 000 руб., поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. завышенные.

Руководствуясь ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд находит ходатайство истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению подлежащим удовлетворению, поскольку необоснованное увольнение и прекращение выплаты истцу заработной платы, фактически лишило его средств к существованию.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 567 руб. (из расчета: 5 567 руб. по имущественным требованиям (152 221 руб.) + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО " ВСК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Дополнительное соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Страховым акционерным обществом "ВСК" и ФИО2 признать незаконным и отменить.

Приказ Страхового акционерного общества "ВСК" N 75/23-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) признать незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в отделении (Советское) Красноярского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" в должности исполнительного директора по работе с банками по розничному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <...>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 442 рубля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с САО " ВСК" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 567 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко