Апелляционное определение № 33-11167/2025 33-671/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-671/2026 (2-586/2025)

УИД 25RS0038-01-2025-000745-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Шульга С.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Фокино о взыскании единовременного пособия в связи с получением заболевания в период прохождения службы, компенсации морального вреда

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18.09.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России по ЗАТО Фокино – ФИО2, представителя третьего лица УФК по Приморскому краю – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД России.

Приказом МО МВД России по ЗАТО Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в чем было отказано, в связи с тем, что им не представлена копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы с формулировкой "военная травма". В заключении ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у истца имеется заболевание, полученное в ходе военной службы, а не в связи с выполнением служебных обязанностей. С отказом МО МВД России по ЗАТО Фокино истец не согласен, так как до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности. При прохождении службы в органах внутренних дел, при выполнении служебных обязанностей, он получил повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Просил взыскать единовременную выплату за повреждение его здоровья в период военной службы в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление иска в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при прохождении службы в органах внутренних дел он получил повреждение здоровья, в связи с выполнением служебных обязанностей, что исключает возможность дальнейшего прохождения им службы в полиции. Работодателем не было инициировано проведение проверки по вопросу его непригодности к дальнейшему прохождению службы. Полагает, что судом неверно трактуются нормы Федерального закона «О полиции». Считает, что имеется совокупность факторов для назначения ему единовременной выплаты. Указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков, представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы истца, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно частям 1, 5, 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частью 5 данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением противодействия преступности, охраной общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. На лиц, несущих такого рода службу, возложены конституционно значимые функции, что предполагает неукоснительное, в режиме жесткой дисциплины осуществление поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Этим предопределяется необходимость установления государством гарантий адекватного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей службы.

Установление законодателем в части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" права сотрудника полиции на выплату единовременного пособия относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, имеет целью осуществление гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса.

Указанное законоположение, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции, закрепляет одну из дополнительных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.

Действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор полиции ФИО1 начальник смены дежурной части МО МВД России по ЗАТО Фокино проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МО МВД России по ЗАТО Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 №324-ФЗ, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в чем было отказано, в связи с тем, что им не представлена копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы с формулировкой "военная травма". В заключении ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у истца имеется заболевание, полученное в ходе военной службы, а не в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно Справке № майор полиции ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» ДД.ММ.ГГГГ. Заключение военно-врачебной комиссии: на основании ст. 65а, 66д, 59в, графы II расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 21.10.2024 № 620) и граф дополнительных требований (приложение № 1 к приказу МВД России от 21.10.2024 № 620). Заболевание получено в период военной службы. Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списка личного состава органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 05.06.2020 №396, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, исходил из того, что выявленное у истца заболевание не связано с получением им травмы (увечья) при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел. При этом формулировка «заболевание получено в период службы» не свидетельствует о том, что заболевание истца связано с исполнением обязанности службы.

Принимая во внимание, что неимущественные права истца ответчиками не нарушены, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом того, что истцу в иске отказано, требование о взыскании судебных расходов судом было оставлено без удовлетворения.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, доводы апелляционной жалобы истца считает подлежащими отклонению.

Приказом МВД России от 05 июня 2020 года N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее Порядок).

Согласно пункту 2.2 названного Порядка вопросы выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника рассматриваются комиссией территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах МВД России и подчиненных территориальных органах и организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.

В соответствии с пунктом 31.3 Порядка при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья кадровым подразделением в комиссию помимо приказа (выписки из приказа), подтверждающих увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, предоставляется копия заключения военно-врачебной комиссии (центральной военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма" в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" - если необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или увечье, заболевание получены освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Исходя из приведенных норм права для возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", необходима совокупность условий: увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Установив, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии выявленные у ФИО1 заболевания, в связи с которыми он признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "Д"), явившиеся причиной его увольнения со службы, получены в период прохождения службы, то есть не являются военной травмой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное заключение военно-врачебной комиссии, в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Доводы истца о том, что факт увольнения его из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по состоянию здоровья сам по себе свидетельствует о невозможности прохождения им дальнейшей службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречит содержанию и смыслу указанной нормы.

Данные доводы истца о том, что закон связывает выплату единовременного пособия с невозможностью дальнейшего прохождения службы, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Сам по себе факт увольнения со службы по болезни не является достаточным для признания за сотрудником права на выплату единовременного пособия.

Вопреки доводам истца у него отсутствует заключение военно-врачебной комиссии с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, апеллянт не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи