Приговор № 1-54/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

ДЕЛО 1-54/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ребриха 21 июня 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ребрихинского района Мысякина В. Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края КАнайкина Е. М.,, представившего удостоверение № 245 и ордер № 012168,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до 08 часов 35 минут <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившейся в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Ч.Н.Н. , с целью использования их в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Ч.Н.Н. , осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с <дата> до 08 часов 35 минут <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из тумбочки, находившейся в кухне дома, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила принадлежащие Ч.Н.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

После чего, завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими Ч.Н.Н. , ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ч.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении кражи денежных средств у Ч.Н.Н. признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств у Ч.Н.Н. подтверждается оглашенными в судебном заседании ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она пояснила, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и суть ее понятна. По существу дела показания давать желает, понимает, что в случае отказа от данных показаний, они будут использованы в суде в качестве доказательства её вины. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, считает себя нормальным человеком, травм головы и позвоночника не было, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Также поясняет, что депутатом и членом избирательной комиссии он не является. По адресу: <адрес>, она проживает с <дата>. Ранее она проживала в <адрес>.

В период ее проживания в <адрес>, она была трудоустроена в КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Павловского района» в должности социальный рабочий. С июля 2016 года она ухаживала за Ч.Н.Н. , <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило: покупка продуктов питания, уборка по дому, оплата коммунальных услуг. На оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания Ч.Н.Н. деньги давала сама. Деньги она хранила в тумбочке, расположенной в кухне дома. Деньги были в мешочке, но какая была сумма, она не знала, видела лишь то, что деньги были купюрами по 1 000 рублей.

Так, в октябре 2016 года, точную дату сказать не может, она находилась в доме у Ч.Н.Н. , в доме так же находилась Ч.Н.Н. В этот период у нее были финансовые трудности, тогда она решила похитить деньги Ч.Н.Н. , которые находились в тумбочке. В связи с этим, она подошла к тумбочке, где открыла ящик, и взяла мешочек с деньгами, после чего его положила в карман сумки. Закончив рабочий день, она ушла от Ч.Н.Н. Придя домой, она пересчитала похищенные ей денежные средства, их сумма составила 20 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. После этого на следующий день она данные деньги потратила на собственные нужды, приобрела продукты питания, куда она еще потратила деньги, она сказать не может, так как прошло много времени. После этого в конце ноября 2016 года она уволилась. В ноябре 2016 года после похищения ей денежных средств, ей неоднократно Ч.Н.Н. говорила о том, что у нее похитили деньги в сумме 20 000 рублей. Но она ей ничего не поясняла. Деньги в последующем она хотела вернуть, но у нее не было возможности и денег. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства она Ч.Н.Н. не возвратила, возвратит денежные средства в мае 2017 года. В настоящий момент у нее имеется мобильный телефон марки «Нокия 105», какого – либо другого имущества у нее в собственности нет (л.д. 90-92, 103-105).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается, кроме ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей, исследованными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Ч.Н.Н. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимой и защитника следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Является пенсионеркой по старости. Ежедневно в период с вечера и до обеда каждого следующего дня с ней постоянно находится и осуществляет уход за ней ее соседка Ч.А.Г., которой ежемесячно она платит за ее услуги 8 000 рублей. Кроме нее к ней периодически ходят социальные работники по уходу за пожилыми людьми. В начале октября 2016 года ее сын Ч.В.И., проживающий в Казахстане, привез ей 20 000 рублей для того, чтобы она сделала операцию, так как у нее катаракта обоих глаз, в связи с чем, она практически ничего не видит. Периодически она просила Ч.А.Г. пересчитывать с ней эти деньги раз в две недели. В очередной раз <дата> они открыли ящик комода, где хранились деньги и не нашли там свертка с деньгами. Последний раз они пересчитывали деньги <дата>. Она попросила Ч.А.Г. набрать номер телефона ее сына и рассказала ему о случившемся, но сын ей ничего не посоветовал. Позже <дата> она позвонила давней знакомой М.П.Н., которая 7 лет назад ухаживала за ней, являясь социальным работником, и с тех пор она с ней осталась дружна. Она рассказала ей о случившемся и попросила ее обратиться в полицию. В период хищения денег, у нее работали социальные работники: ФИО1 и К.О.Н.. Кроме социальных работников и Ч.А.Г. с ней постоянно никто не находился, в период пропажи денег никто другой не приходил. Ущерб, причиненный ей преступлением составляет 20 000 рублей и является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет пенсия в размере 19 000 рублей. ЛПХ не содержит. В настоящий момент ей денежные средства не возвращены. В связи с ее престарелым возрастом, физическим состоянием и состоянием здоровья она просит представлять ее интересы в судебном заседании государственного обвинителя, которому полностью доверяет (л.д. 34-36, 58-59).

Показаниями свидетеля Ч.А.Г., которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, является пенсионеркой по возрасту. Осенью 2016 года она ухаживала за своей соседкой Ч.Н.Н. , проживающей по адресу: <адрес>. Она ежедневно приходила к ней домой и помогала ей по хозяйству и ухаживала за ней. За ее работу Ч.Н.Н. платила ей денежные средства в сумме 8 000 рублей. Кажется, весной, в марте 2017 года она пришла к ней за заработной платой, а также ее сын просил занять 1000 рублей, сын был с нею. Ч.Н.Н. дала ей 8 000 рублей и 1 000 рублей в займы сыну Ч.А.И., который сразу после этого ушел. После этого, Ч.Н.Н. попросила пересчитать деньги, находящиеся в сумке в тумбочке. Она достала мешочек и передала Ч.Н.Н. , которая сказала, что денег в платке нет, после этого она посмотрела сама, где обнаружила, что денег действительно нет, платок пустой. В октябре 2016 года к Ч.Н.Н. приходили: Ю.Л.Ю., ФИО1, иногда приходила К.О.Н. Эти деньги в сумме 20 000 рублей Ч.В.И. дал ее сын на операцию с глазами, так как она ничего не видит. Последний раз деньги они с Ч.В.И. пересчитывали в начале октября 2016 года, точную дату она не помнит.

После оглашения показаний свидетеля Ч.А.Г., она подтвердила, что пропажу денег обнаружили не весной 2017 года, а <дата>, так как сейчас она события помнит уже плохо, лучше помнила их в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля К.О.Н., которая пояснила, она проживает по адресу: <адрес>, она периодически подрабатывала «хожалкой» у Ч.Н.Н. , проживающей по адресу: <адрес>. Она приходила к ней и помогала по хозяйству. Но с июля до ноября 2016 года она у Ч.В.И. не работала. Деньги у Ч.Н.Н. всегда были, у нее многие занимали. Кроме этого она знала, что Ч.Н.Н. хранит свои денежные средства в серванте, расположенном на кухне дома. Она стала вновь работать у нее с <дата>.

Показаниями свидетеля Ч.А.И., который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> у него проживает мама – Ч.А.Г. Его мама ухаживает за своей соседкой – Ч.Н.Н. , которая проживает по адресу: <адрес>. За данные услуги Ч.Н.Н. платит ей деньги в сумме 8 000 рублей ежемесячно. <дата> он пришел к матери домой и попросил у нее занять ему 1 000 рублей, на что она пояснила, что его хочет видеть Ч.Н.Н. С Ч.Н.Н. он ранее знаком и поддерживает дружеские отношения. После этого он с матерью пошел домой к Ч.Н.Н. В ходе разговора он попросил занять ему деньги в сумме 1 000 рублей, на что Ч.Н.Н. пояснила, что займет ему деньги и передала ему 1 000 рублей, после чего он ушел в магазин, расположенный в здании Почты России. К вечеру того же дня он зашел к матери домой, которая ему пояснила, что после его ухода Ч.Н.Н. совместно с матерью стала пересчитывать деньги, принадлежащие Ч.Н.Н. , где обнаружили, что отсутствуют денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Ю.Л.Ю., которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В период с 01 августа по <дата> она подрабатывала у Ч.Н.Н. , помогая ей по хозяйству, за это она платила ей деньги. О том, что у Ч.Н.Н. пропали 20 000 рублей, она узнала примерно в конце октября, число не помнит, от самой Ч.Н.Н. О существовании данной суммы денег она не знала и где Ч.Н.Н. хранила денежные средства, она также не знала. Рассчитывалась с ней Ч.Н.Н. всегда в конце месяца, деньги готовила заранее. ФИО1 она видела у Ч.В.И. как социального работника.

Свидетель К. В.О. суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, работая по факту кражи денег у Ч.В.И. он опрашивал ФИО1 и других людей, которые ухаживали за Ч.В.И.. ФИО1 сначала ничего не говорила о том, что это она украла деньги, он предложил ей пройти детектор лжи, она согласилась, но после этого исчезла, уехала куда-то, в апреле он ее снова встретил и она ему призналась в раже, написав явку с повинной. Поясняла, что нуждалась в деньгах, мужа ее посадили, она хотела вернуть украденное, но не смогла найти денег.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля М.П.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимой и защитника, которая пояснила, что семь лет назад она работала у Ч.Н.Н. социальным работником по уходу за пожилыми людьми. Они до сих пор находятся в доброжелательных дружеских отношениях, и общаются по телефону примерно раз в два месяца, а иногда и чаще. <дата> ближе к вечеру, ей позвонила Ч.Н.Н. и попросила помощи, рассказав, что у нее пропали 20 000 рублей, которые привез месяц назад ее сын Ч.В.И., для того чтобы сделать Ч.Н.Н. операцию. После услышанного, она попросила Ч.Н.Н. передать телефонную трубку Ч.А.Г., чтобы уточнить действительно ли пропали деньги или Ч.Н.Н. в силу возраста что-то путает и не может понимать смысл происходящих событий, но Ч.А.Г. подтвердила слова Ч.Н.Н. На следующий день она сообщила В.И.Ч. о сложившейся ситуации у его матери, на что В.И.Ч. ответил ей, что обо всем знает и попросил обратиться в полицию по поводу кражи денег, что она и сделала <дата>. Кто мог совершить кражу она не знает, но подозрения у нее есть на счет ФИО1, которая работала социальным работником у Ч.Н.Н. в период пропажи денег, кроме этого на нее жаловались те пенсионеры, у которых ранее она работала. Более никакой дополнительной информации сообщить не может (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля М.И.А., также оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимой и защитника, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. У нее имеется родственница – ФИО1 (жена ее сына М.С.А.). До декабря 2016 года ее сын проживал с ФИО1, но в декабре 2016 года ее сына посадили, а его жена ФИО1 ушла из дома и стала проживать в другом месте. Когда ФИО1 проживала с ней, то в октябре – ноябре 2016 года, точную дату сказать не может, она стала замечать, что у ФИО1 появились денежные средства, она приобретала новые вещи. Позже от кого именно сказать не может, ей стало известно, что деньги ей подарила П.Н.А., проживающая в <адрес>. Денежных средств она у ФИО1. не видела. На тот момент она работала социальным работником, ухаживала за бабушкой, проживающей на <адрес> (л.д. 71-72).

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимой и защитника показаниями свидетеля П.Н.А., которая пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с семьей. ФИО1 доводиться ей племянницей. Осенью 2016 года каких – либо денежных средств ни она, ни ее сын ей не давали. Откуда у ФИО1 могли появиться денежные средства осенью 2016 года она пояснить не может (л.д. 74-75).

Вина подсудимой также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Ч.Н.Н. , зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с <дата> по <дата>, из ее дома расположенного по адресу: <адрес>, похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом Ч.Н.Н. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 6-13);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от <дата>, в ходе которой ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что в октябре 2016 года, точную дату сказать не смогла, она, находясь в указанном доме, из тумбочке, расположенной в кухне дома, похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Ч.Н.Н. (л.д.95-98).

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимой и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимой не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению.

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справки о составе семьи, справки Управления Пенсионного фонда России в Ребрихинском районе, характеристике с места жительства, потерпевшая Ч.Н.Н. является получателем пенсии и социальных выплат, личного подсобного хозяйства и транспорта не имеет.

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ущерба и вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ущерб в размере 20 000 руб. является для Ч.Н.Н. значительным.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Участковым полиции в с. Ребриха ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Участковым полиции в с. Боровлянка: <данные изъяты>

Согласно справкам медучреждения, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Как следует из сведений регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю, ФИО1 не привлекалась к административной ответственности.

Подсудимая в содеянном призналась и раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым полиции.

Данную ФИО1 явку с повинной суд не считает возможным признать в качестве явки с повинной, так как дана она по возбужденному уголовному делу, до написания явки с повинной ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, давала объяснения, в которых не сообщала о содеянном, однако суд считает возможным признать указанную явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления.

Также суд признает как активное способствование расследованию преступления, кроме явки с повинной, признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте. Перечисленные обстоятельства, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания ФИО1

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой, необходимости достижения целей наказания, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает, что ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем, с учетом отсутствия обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным за совершение настоящего преступления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок в 250 часов, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, либо обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного подсудимой по делу отсутствуют.

В части требований потерпевшей о возмещении ей причиненного преступлением ущерба, судом установлено следующее.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 20 000 руб. причинен виновными и противоправными действиями ФИО1, размер ущерба причиненного преступлением сторонами не оспорен, признаётся гражданским ответчиком.

Таким образом, исковые требования Ч.Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, материальное положение ФИО1, то обстоятельство, что она не работает, состоит на бирже труда, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также, что ею при ознакомлении с материалами дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству прокурора, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложенный постановлением Ребрихинского районного суда от <дата> арест на имущество ФИО1 – телефон Nokia105 суд считает необходимым сохранить до погашения ущерба потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба от преступления в пользу Ч.Н.Н. – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Наложенный постановлением Ребрихинского районного суда от <дата> арест на имущество ФИО1 – телефон Nokia105 сохранить до погашения ущерба потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оплату услуг адвоката на следствии и в суде, отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Головченко