Решение № 2-4855/2017 2-4855/2017~М-3161/2017 М-3161/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4855/2017

Дело № 2-4855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних Дел по Удмуртской Республике и Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (надбавка по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий), компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г. в размере 132000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> была принята на службу в органы внутренних дел, проходила службу по апрель 2017 года. Последнее присвоенное звание старший лейтенант полиции, должность – полицейский взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску.

<дата> была ознакомлена с Приказом МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с от 26.04.2017г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием согласно данным, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки от 24.02.2016г., уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием в мае 2000 года.

Трудовая книжка получена 28.04.2017г. При осуществлении окончательного расчета узнала, что полагалась выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (надбавка по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий), которая длительное время не выплачивалась. В соответствии с Федеральным законом №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…» указано, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач непосредственно связанных с риском, повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время выплачивается в размере до 100% должностного оклада. Постановлением Правительства от 24.12.2011г. <номер> «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» утверждены правила выплаты надбавки к должностному окладу.

Приказом МВД России <номер> от 20.02.2012г. установлено, что надбавка выплачивается с 01.01.2012г., также установлено, что надбавка определяется в процентах от должностного оклада, в размере 20% по штатным должностям в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. В период трудовой деятельности в органах внутренних дел имела право на надбавку, начиная с 01.01.2012г., которая выплачивалась лишь с 21.01.2017г. Должностной оклад составлял 11000 руб. 20% от должностного оклада составляет 2200 руб. Период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г. составил 60 месяцев. Размер задолженности составил 132000 руб., просит взыскать данную задолженность. Указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила письменные пояснения, согласно которым не согласна с позицией ответчиков в части пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. Так стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом получены расчетные листки. О том, что оспариваемая надбавка положена по должности узнала лишь при ознакомлении с приказом Управления МВД России по г.Ижевску от 07.03.2017г. <номер><дата>. Ранее не могла ознакомиться, поскольку находилась на больничном. Соответственно срок исковой давности для подачи искового заявления истекал <дата>, исковое заявление подано 08.06.2017г., то есть в рамках трехмесячного срока. Истец указывает, что ранее не могла знать о том, что ее право на выплату надбавки нарушено. Выплата оспариваемой надбавки регламентирована, в частности, ведомственным приказом МВД России от 20.02.2012г. <номер> «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В соответствии с Приказом МВД России <номер>, надбавка определяется в процентах от должностного оклада, в размере 20% по штатным должностям в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Указанная надбавка устанавливается исходя из наличия должности сотрудника в штатном расписании подразделения полиции, которое осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Соответственно, чтобы сотруднику определить самостоятельно, положена ли именно по его должности данная надбавка, ему необходимо в совокупности ознакомиться с Приказом МВД России <номер>, с Положением подразделения полиции, в котором он проходит службу и со штатным расписание подразделения полиции. Однако с указанными документами истца никто не знакомил, соответственно, не могла определить положена ли данная надбавка по должности. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, пояснила, что в период осуществления трудовой деятельности в органах внутренних дел постоянно принимала участие при проведении массовых мероприятий, например «День Города» и т.п., в связи с чем ей подлежит выплате надбавка за предыдущие периоды с 2012 года.

Представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные пояснения, согласно которым в соответствии с п.2 Положения об Отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску, утвержденное приказом Управления МВД России по г.Ижевску от <дата><номер>, ОБППСП входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется Управлению МВД России по г.Ижевску. В соответствии с п.3 указанного Положения ОБППСП осуществляет свою служебную деятельность на территории г.Ижевска и является структурным подразделением Управления. В связи с чем, МВД по Удмуртской Республике по делу является ненадлежащим ответчиком. Также отмечает, что ФИО1 ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20% при замещении должности в строевом подразделении полиции, осуществляющем функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий установлена приказом Управления МВД России по г.Ижевску от <дата><номер>. МВД по Удмуртской Республике вышеуказанную надбавку не устанавливало и не выплачивало. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные пояснения, согласно которым в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплачивается пособие. Надбавка к пособию не производится, устанавливается лишь к должностному окладу. <дата>г. ФИО1 назначена на должность полицейского взвода 5 роты Отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г.Ижевску. Согласно приказу МВД по УР <номер> л/с от <дата>г. в период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске по ходу за ребенком до достижения им возраста 3лет. Фактически приступила к исполнению обязанностей <дата>.

Согласно приказу Управления МВД России по г.Ижевску от <дата><номер> л/с ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с <дата> по <дата>.

Согласно приказу Управления МВД России от 27.02.2015г. <номер> л/с ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с <дата>г. по <дата>. ФИО1 приступила к исполнению обязанностей <дата>.

Приказом Управления МВД России по г.Ижевску от <дата><номер> ФИО1 с <дата> установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу с <дата> при замещении должности в строевом подразделении полиции, осуществляющем функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. В период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 непосредственно не выполняла задачи, связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в связи с чем надбавка не осуществляется. Таким образом, в период нахождения в отпусках по уходу за ребенком сотрудникам назначается пособие, которое не является денежным довольствием сотрудника и не может начисляться.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Так, если правоотношения в сфере труда регулируются специальными актами, то нормы трудового права применяются к указанным правоотношениям в случаях, предусмотренных этими актами, или тогда, когда требуются применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированными специальными нормативно-правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства. Вопрос о сроках обращения в суд урегулирован ч.4 ст.72 Федерального закона №342 – ФЗ от 30.11.2011г. и не требует применения норм трудового законодательства. О предполагаемом нарушении своего права ФИО1 узнала или должна была узнать при получении заработной платы (денежного довольствия) за каждый отработанный период (месяц), так как работник знает об обязанности работодателя выплачивать в установленный срок заработную плату (денежное довольствие). ФИО1 знала (не могла не знать) какое количество дней (часов) она привлекалась к службе по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

ФИО1 получала (могла получать) расчетные листки, в которых указываются составные части заработной платы (в том числе надбавки), количество рабочего времени, которое работодатель ей фактически начислил и оплатил, и в каком размере. При рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением, следует исходить из презумпции знания закона. Исходя из презумпции знания закона, истец должен знать законы и иные нормативно правовые акты РФ, которые были опубликованы в установленном порядке и находились в открытом доступе. Обязанность знания закона истец мог реализовать как путем его самостоятельного изучения, так и путем обращения к услугам юристов. Согласно пункту 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Таким образом, за январь 2017 года (с 01.01.2017г. по 20.07.2017г.) срок исковой давности истек <дата>. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением <дата>. Кроме того, закон увязывает начало течения срока не с характером нарушения и длительностью, а с момента нарушения прав работника. Право законно требовать надбавку за выполненную работу возникает у работника после выполнения работы и окончания отчетного периода (месяца), но никак не при увольнении.

Также суду пояснила, что, доказательств того, что за спорный период истец участвовала в охране общественного порядка и общественной безопасности в массовых мероприятиях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, ею не представлено. Более того, согласно сведениям от руководителя ОБППСП следует, что ФИО1 участия при проведении массовых мероприятий, непосредственно связанных с с риском для жизни и здоровья в мирное время не принимала.

Выслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.04.2002г. по 26.04.2017г. проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску.

Согласно Положению об отдельном батальоне патрульно – постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску, утвержденному 15.08.2011г. <номер> ОБППС полиции является подразделением, непосредственно подчиненным Управлению МВД РФ по г.Ижевску и входит в состав полиции по охране общественного порядка. Одной из основных задач возложенных на ОБППСП является задача по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах. К функциям ОБППСП относится в том числе функция по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения.

Аналогичные положения имеются в Должностном регламенте полицейского взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ижевску, утвержденному Командиром ОБППСП Управления МВД России по г.Ижевску от 11.06.2015г., также в должностном регламенте, утвержденном Командиром ОБППСП Управления МВД России по г.Ижевску от 24.08.2016г. С должностным регламентом в последней редакции истец ознакомлена29.08.2016г.

Как установлено с приказом Управлении МВД России по г.Ижевску <номер> от 07.03.2017г. старшему лейтенанту полиции ФИО1 полицейскому взвода 5 роты Отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г.Ижевску ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20%за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью установлена с <дата>

В судебном заседании истец пояснила, что с данным приказом она была ознакомлена <дата>, после выхода с больничного листа. Не оспаривала, что надбавку за участие в массовых мероприятиях получила за период с 21.01. 2017г. по 30.04.2017г. в размере 7380,65 руб., подтвердила, представленным и исследованным в судебном заседании расчетным листком. Ранее к руководству с требованиями о выплате доплаты не обращалась, обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно рапорту командира 5 роты ОБППСП УМВД России по г.Ижевску истец ФИО1 За период службы периодически несла службу согласно единой дислокации на постах и мартшрутах патрулирования в Ленинском районе г.Ижевска, в том числе нерабочие и праздничные дни. На массовых мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности граждан старший лейтенант полиции ФИО1 не задействовалась.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно приказу МВД России от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» (далее – приказ № 106) установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктами 45, 46 раздела III Приказа № 106 предусмотрены штатные должности, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время: штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения; штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим поступление на службу в ОВД, ее прохождение и прекращение, определение правового положения (статуса) сотрудника ОВД. Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД с учетом положений закона «О полиции» (ст.34). В статье 3 Закона о службе указывается, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ О службе в органах внутренних дел, к правоотношениям связанным со службой в ОВД применятся нормы трудового законодательства.

Согласно п.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дед Российской Федерации от 01.01.2012г., и п.10 Контракта от 01.08.2014г. следует, что «при возникновении спора о выполнении условий контракта и не достижении соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению и в порядке установленном Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. С условиями контракта истец ФИО1 ознакомлена, о чем имеются ее росписи.

Исходя из смысла разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо, когда заработная плата (денежное довольствие) сотруднику полиции не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве на те или иные выплаты, являющейся составной частью заработной платы (денежного довольствия) сотрудника.

В случае если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

В данном случае спорная надбавка истцу за весь рассматриваемый период не выплачивалась и не начислялась, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил спорную надбавку, отдельно, с того момента, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть со дня выплаты денежного довольствия за каждый месяц.

Учитывая, что надбавки к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знал с момента его получения о том, что выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в течение спорного периода не производилась. Истцом представлены расчетные листки за период с января 2016 года по апрель 2017 года. Именно с указанного времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку о невыплате спорной надбавки ему становилось известно после получения каждого денежного довольствия.

Доводы истца о том, что его никто не знакомил с положениями действующего законодательства суд считает несостоятельными.

Судом учитывается, что Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ МВД России от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, ФИО1, являясь сотрудником полиции и имея юридическое образование, могла и должна была знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Таким образом, исходя из правовой оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, обратившись в суд с настоящим иском 08.06.2017г. ФИО1 пропустила срок для обращения в суд, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что за январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г. и апрель 2017 года спорная надбавка была выплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, истцом в суд представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу Правил «Выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 №1122, а также Приложения 1 к приказу МВД России от 20.02.2012 года №106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», основанием для выплаты спорной надбавки является именно выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, доказательств чего истцом представлено не было.

Иное толкование вышеуказанных нормативных актов ставило бы в неравное положение сотрудников, непосредственно выполняющих специальные задачи, связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и иных сотрудников, непосредственно таких задач не выполняющих.

Суд учитывает, что доказательств личного участия в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья, истец не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производных от требований о взыскании надбавки к должностному окладу, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних Дел по Удмуртской Республике и Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (надбавка по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий), компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин