Решение № 2-2181/2018 2-2181/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2181/2018

Дело № 2-2181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИЮ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 13.03.2015 года его автомашине были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя РВА. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Ответчиком самостоятельно была произведена оценка стоимости ущерба, после чего САО «ВСК» произвело ему выплату в размере 70 942,51 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «ФИО1 Автомобильной Экспертизы и Оценки» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 158 400 руб. 06.09.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией в которой просил произвести доплату сумму страхового возмещения. 12.09.2017 г. САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 40 157,49 руб. Просит суд взыскать с CАО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 47 300 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 03.06.2015 по 26.04.2018 г. в размере 400 000 руб., и далее с 27.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 473 рубля в день, но не более 400 000 руб., расходы за оплату услуг диагностики в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 650 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направив ходатайство об отложении слушания дела, которое было оставлено судом без удовлетворения, причина неявки истца и его представителя признана неуважительной.

Представитель CАО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила учесть то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена истцу 02.06.2015 года, однако о своё несогласие с размером этой выплаты истец заявил только 07.09.2017 года, то есть спустя более чем два года, тогда как экспертное заключение по инициативе истца было составлено в декабре 2016 года (спустя год после ДТП). В случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением КТМ и « <данные изъяты>» г/н № под управлением РВА. в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

31.03.2015 года истцом самостоятельно до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения осмотрено поврежденное ТС.

10.04.2015 года истцом была проведена диагностика ходовой части и диагностика кузова поврежденного транспортного средства.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 07.05.2015 обратился к ответчику CАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила 02.06.2015 истцу страховое возмещение в размере 70 942,51 руб.

19.12.2016 года истец обратился в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» для проведения независимой оценки. Из заключения эксперта № 348 от 19.12.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 158 400 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

06.09.2017 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на диагностику.

12.09.2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 40 157,49 руб.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 111 100 руб. (70 942,51 + 40 157,49)

Истец просит взыскать недоплату 47 300 руб.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца (бездействие до 06.09.2017), поскольку он обратился в страховую компанию с претензией спустя два года.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа у суда не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку из материалов дела усматривается бездействие истца за период с 10.04.2015 по 06.09.2017, а требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 06.09.2017 по 12.09.2017 (7 дней) в размере 2 810,99 руб. (от суммы недоплаты 40 157,49 руб.)

Расходы истца за диагностику транспортного средства составили 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению экспертного заключения относятся к судебным расходам, так как страховщик исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которым определен ущерб от ДТВ в сумме 158 400 руб.

Вместе с тем, требования истца на основании экспертного заключения удовлетворены страховщиком на сумму недоплаты 40 157 руб. после подачи претензии (т.е. 25,35 % от 158 400 руб.)

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 25,35 % от 10000 руб., т.е. на сумму 2 535 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией и договором об оказании юридических услуг, согласно которым истцом оплачено 15 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, неявку представителя истца в судебное заседание, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд определил разумным размер вознаграждения представителя в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание положение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст., ст. 100 и 98 ГПК РФ в пропорциональном порядке от разумного размера в сумме 1 267,5 руб. (25,35 % от 5000 руб.)

Расходы истца за консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей подтверждены квитанцией от 02.08.2017 года.

Суд считает, что консультация и составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате за данный объем работы 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 700 руб., из которых 400 руб. - по имущественному требованию, и 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИЮ к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК в пользу КИЮ неустойку за период с 06.09.2017 по 12.09.2017 в размере 2 810,99 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за диагностику транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы за консультацию и составление претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 267,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Председательствующий: