Решение № 2-1804/2018 2-1804/2018 ~ М-1304/2018 М-1304/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1804/2018

Дело № 2-1804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Метцгер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.06.2018 гражданское дело № 2-1804/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак С 232 AM 55, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>.

Место ДТП ФИО2 покинул, но в последствии был установлен.

Автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО2 в указанном выше ДТП уставлена административным материалом и постановлением мирового судьи в Куйбышевском судебном районе в <адрес> (с\у 88) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно «Экспертному заключению», размер ущерба составил 168 774 рубля. За составление «Экспертного заключения» истец понес расходы в размере 10 000 рублей. При проведении экспертизы, необходимо было произвести снятие/установкубампера и частичный р/с багажника. За данную работу, истец произвел оплату вразмере 1 400 рублей.

В целях восстановления нарушенного права и возмещения суммы ущерба, истец обратился к юристу для получения консультаций, оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, и на представление интересов в суде при рассмотрении заявленного иска. В соответствии с условиями договора оплата услуг представителя составила в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 168 774 рубля, расходы за составление «Экспертного заключения» в размере 10 000 рублей, расходы за мелкосрочные работы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 576 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала частично просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 149 321 рубль, в остальной части требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак С 232 AM 55, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи с/у № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. ФИО2, управляя транспортным средством ФИО6, г/н № на <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, после чего покинул место ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хонда Цивик, г/н № причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, задняя правая дверь, крышка багажника, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО6, г/н №, ФИО2 в соответствии с законодательством об ОСАГО не застрахована.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали в соответствии со среднерыночными ценами составляет на ДД.ММ.ГГГГ 168 774 рубля.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д. 70-72).

Согласно экспертному заключению № по гражданскому делу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 149 321 рубль (л.д. 79-108).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО2, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 149 321 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 149 321 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09.04.2018 и актом - приема передачи денег от 10.04.2018.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки автомобиля составили 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по экспертной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в целях определения размера ущерба истцом понесены расходы по снятию/установке бампера и частичной разборки/сборки багажника в размере 1 400 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 149 321 рубль, расходы на дополнительные работы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья