Решение № 2-78/2021 2-78/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-78/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием истца ФИО9,

представителя истца (действующей на основании доверенности) ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новицкого ФИО10 к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Труновского муниципального округа <адрес>, просил суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 98 кв.м по площадям и 103.5 кв.м в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 573+-8 кв.м расположенный по <адрес>. На данном земельном участке распложена <адрес> кадастровым номером №, площадью 68.8 кв.м., что подтверждается свидетельством. Осенью 2002 года он произвёл реконструкцию квартиры с перепланировкой, а именно снес коридор и на его месте возвел пристройку для расширения в ней коридора большей площадью. После проведённой реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 98 кв.м. Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлено, что им при строительстве пристройки не были соблюдены требования п. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, которые выразились в строительстве пристройки немного больших размеров, чем по проекту. Фактические размеры пристройки превышают проектные на 0.8 м по коротким сторонам (4.8-4.0) и на 1.5 м по примыкающей стене дома (7.5-6.0) и на 0.1 м по внешней стене. За счет увеличения фактической длины примыкающей к дому стены уменьшилось расстояние до границы с участком №, которое по проекту должно было составлять 0.7 м. а фактически составляет 0.2 до 0.27 м. Вышеуказанным решением суд обязал его привести постройку в соответствие с градостроительными нормами и установил границы земельных участков расположенных по <адрес> и 3/1 согласно координатам указанным в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении указанного выше решения суда, после внесения в кадастр координат границ земельных участков расстояние от стены пристройки до границы с земельных участков № фактически составляет 0,5 м, что подтверждается схемой расположения земельного участка. Так отступления от проекта при строительстве пристройки в сторону небольшого изменения размеров пристройки и их увеличения по сравнению с индивидуальным проектом было связано с тем, что граница проектируемой пристройки попала на существующую сливную яму, что было им выявлено в момент строительства. В целях исполнения решения суда по вопросу возможности приведения пристройки в соответствие с градостроительными нормами, он обратился в ООО «Экспертиза плюс» за разъяснениями о том, правильно ли он изолировал яму. Из заключения специалиста № от 15.12.20202 подготовленную по результатам строительно – технического исследования следует, что 1) Выполнение принятых проектных решений и исполнение решение суда приведет к снижению прочности жилого дома в целом и гаража. 2) индивидуальным проектом пристройки к жилому дому ФИО4 по <адрес> изготовленным Труновским филиалом ГУ Архитектура и градостроительства СК не были учтены конкретные геологические условия на земельном участке в частности наличие ранее существовавшей сливной ямы, находящейся на границе проектируемой пристройки. В своем заключении специалист ООО «Геотехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ о детальном исследовании грунтовых условий в месте расположения спорной пристройки, указал, что при расположении строительных конструкций пристройки в соответствии с проектным решением привело бы к возведению строительных конструкций на месте ранее существовавшей сливной ямы. При возведении пристройки сливная яма была ликвидирована правильным способом с помощью засыпки рыхлым техногенным грунтом. В случае соблюдения предусмотренных проектом габаритов пристройки необходимо было выполнение ряда мероприятий, в том числе подъем отметки поверхности грунта над ямой и вокруг ямы над уровнем двора для того, что бы поверхностные воды стекали от участка, что привело бы к изменению рельефа всего участка и нарушило бы права собственников смежных земельных участков. Отсутствие подобных мероприятий привело бы к развитию суффозных процессов, то есть размыву и глинистых или песчаных грунтах, аналогичному карстовым процессам в скальных грунтах. На основании вышеизложенного следует, что привести пристройку в соответствие с индивидуальным проектом пристройки к жилому дому по <адрес> изготовленным Труновским филиалом ГУ Архитектуры и градостроительства СК ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Принадлежащая истцу <адрес> в <адрес> находится в многоквартирном доме (3 квартиры) и при каждой квартире имеется земельный участок. Как следует, что заключения № выполненной «Югтехнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции с перепланировкой и переустройством – строительству пристройки лит. А1 и сносом лит «а2» в жилом доме лит «А.А1,а,а1» по <адрес> не повлияли на техническое состоянии основных несущих и ограждающих конструкции жилого дома в целом. Строительство пристройки лит. А не повлияло на функционирование инженерных систем обеспечения жилого дома в целом. Состояние оснований и фундаментов пристройки нормальное. В надземных конструкциях строений признаков свидетельствующих об осадке оснований и фундаментов не обнаружено. Объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции обследуемого здания облают достаточной несущей способностью для восприятия действующих постоянных и временных нагрузок. Конструкции пригодны к эксплуатации соответствуют требованиях санитарно -гигиенических экологических и строительных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Обследованный жилом дом лит. А, А1а, а1 по <адрес>, после проведенной реконструкции (строительство пристройки лит А) может эксплуатироваться постоянно. Исходя из вышеуказанного, при строительстве пристройки соблюдены регламенты строительных норм и правил. действующих в 2005 году. Градостроительные требования еще не были установлены. Пристройка к жилому дому лит. «А» не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика администрации Труновского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 о месте и времени были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, при строительстве спорной пристройки проводилось согласование реконструкции квартиры с собственниками соседних земельных участков. Соседи говорили, что входа в сторону Р-вых не будет. Пристройку они делали, когда сын женился. Кроме того соседи никаких претензий не имели и они написали расписки об этом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждении завяленных требований истцом были представлены следующие документы.

Копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ 26 № из которой следует, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 68.80 кв.м расположенного в <адрес>.

Выписка ЕРГН из которой следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 573 +-8 кв.м расположенного в <адрес>.

Копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Труновского муниципального района СК адресованного ФИО1 из которой следует, что последнему было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>

Заключение специалиста ООО «Геотехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при детальном исследовании грунтовых условий в месте расположения спорной пристройки в <адрес>, при расположении строительных конструкций пристройки в соответствии с проектным решением привело бы к возведению строительных конструкций на месте ранее существовавшей сливной ямы. При возведении пристройки сливная яма была ликвидирована правильным способом с помощью засыпки рыхлым техногенным грунтом. В случае соблюдения предусмотренных проектом габаритов пристройки необходимо было выполнение ряда мероприятий, в том числе подъем отметки поверхности грунта над ямой и вокруг ямы над уровнем двора для того, что бы поверхностные воды стекали от участка, что привело бы к изменению рельефа всего участка и нарушило бы права собственников смежных земельных участков. Отсутствие подобных мероприятий привело бы к развитию суффозных процессов, то есть размыву и глинистых или песчаных грунтах, аналогичному карстовым процессам в скальных грунтах. На основании вышеизложенного следует, что привести пристройку в соответствие с индивидуальным проектом пристройки к жилому дому по <адрес> изготовленным Труновским филиалом ГУ Архитектуры и градостроительства СК ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Принадлежащая истцу <адрес> в <адрес> состоящем находится в многократном доме из трех квартир и при каждой квартире имеется земельный участок.

Заключение № выполненного «Югтехнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что конструкции обследованного здания пригодны к эксплуатации соответствуют требованиях санитарно -гигиенических экологических и строительных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Обследованный жилом дом лит. А, А1, а, а1 по <адрес>, после проведенной реконструкции (строительство пристройки лит А) может эксплуатироваться постоянно.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза плюс» из которого следует, что спорная пристройка к <адрес> возведена в 2005 году на основании индивидуального проекта пристройки к жилому дому ФИО1 в <адрес>, изготовленного Труновским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ. Фактические размеры пристройки к жилому дому ФИО1 по <адрес> № <адрес>, изготовленным Труновским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства СК ДД.ММ.ГГГГ не были учтены конкретные геологические условия на земельном учаске в частности наличие ранее существовавшей сливной ямы, находящейся на границе проектируемой пристройки. Выполнение принятых проектных решений и исполнение решения суда привет к снижению прочности в целом и сооружения гаража.

Между тем решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об обязании приведения самовольной постройки в соответствии с градостроительными нормами и ее сносе были удовлетворены частично. Было решено обязать ФИО1 привести постройку в соответствии с градостроительными нормами. Требования ФИО5 к ФИО1 о сносе постройки были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об установлении границ земельного участка были удовлетворены. Были установлены границы земельных участков, расположенных в селе Донском по <адрес> и 3/1 согласно координатам указанных в таблицей № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Один из вопросов: Нарушены ли градостроительные нормы, регламенты СНиП требованиям землепользования и застройки, и иные нормативные документы, спорной пристройкой расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответ: При строительстве пристройки соблюдены регламенты строительных норм и правил, действующих в 2005 году. Градостроительные требования в 2005 году еще не были установлены. Вместе и тем, выявлено несоответствие фактического места размещения пристройки и ее внешних размеров проекту, разработанному Труновским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства по СК» ДД.ММ.ГГГГ.

- фактически размеры пристройки превышают проектные на 0.8 м по коротким сторонам (4.8-4.0) и на 1.5 м по примыкающей к дому стене (7.5-6.0) и на 0.1 м. по внешней стене.

- за счет увеличения фактической длины примыкающей к дому стены (с 6.0 до 7.5 м) уменьшилось расстояние до границы с участком № которое по проекту должно было составить 0.7 м, а фактически составляет от 0.2 до 0.27 м.

Следовательно, при строительстве пристройки не соблюдены требования ст. 52 п.3 Градостроительного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель при рассмотрении споров связанных с признанием права на самовольные постройки в приоритет ставит отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку в судебном заседании устранено и сторонами не оспорено что спорная пристройка, распложенная в <адрес> нарушает права собственников смежного земельного участка № принадлежащего ФИО5, и ФИО7, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новицкого ФИО11 к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на реконструированную квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2021 года.

Судья А.В. Кухарев