Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-2985/2024;)~М-2814/2024 2-2985/2024 М-2814/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-156/2025

УИД 74RS0032-01-2024-004857-55

Дело № 2-156/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ. Постановлением Миасского городского суда от 26 июля 2024 года установлено, что ДАТА в 22 час. 04 мин. у дома НОМЕР по АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, причинив травмы, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. В результате ДТП, по вине ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, полагая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора ОСАГО, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей, ссылался на трудное материальное положение.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Маринчука Н.С., суд приходит к следующему выводу.

Положение ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст. 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном Постановлении, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что в 22 час. 04 мин. ДАТА ФИО5 у дома НОМЕР по АДРЕС, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 42-44).

Собственником автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 (л.д.32).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису НОМЕР, период страхования с ДАТА по ДАТА, в графе «лица, допущенные к управлению тс» указан ФИО2

Судом установлено, ДАТА в 23 час. 02 мин. с полученными травмами ФИО1 на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «ГБ №2» г. Миасса в кабинет травматолого-ортопедический для оказания круглосуточной помощи. Жалобы при обращении: на боли левой голени, потерю сознания. Установлен диагноз: «...».

С рекомендациями к оперативному лечению был направлен в приемное отделение травматологии ДАТА в 09 час. 00 мин. Проведено лечение: гипсовая иммобилизация Р-снимки на руках.

ДАТА в 09 час. 29 мин. ФИО1 поступил в Отделение травматологии и ортопедии (стационар) ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» с жалобами на боли, отек области левого коленного сустава, гипсовую иммобилизацию. Был направлен на госпитализацию.

ДАТА ФИО1 проведена компьютерная томография нижней конечности. Дано заключение: внутрисуставной .... При осмотре невролога ФИО1 высказывал жалобы на головные боли периодического характера. Установлен диагноз «...».

ДАТА по снятию гипса выявлен обширный кровоподтек в области коленного сустава фиолетового цвета с распространением дистально по голени.

ДАТА ФИО1 проведено оперативное вмешательство – НМОС титановой опорной мыщелковой пластиной перелома нижнего мыщелка левой большеберцовой кости. Осуществлена временная фиксация спицами субхондрально. По боковой поверхности уложена комбинированная опорная пластина L-образная на 8 отверстий. Пластина фиксирована к диафизу большеберцовой кости 1 кортикальным винтом, дистально двумя винтами с блокированием в пластине, проксимально в метафизе пластина фиксирована тремя винтами с блокированием в пластине. Подшит мениск, наложены швы.

ДАТА ФИО1 высказывал жалобы на умеренные боли в области при движении ногой. Передвигается по отделению с помощью костылей без нагрузки на левую ногу.

ДАТА ФИО1 высказывал жалобы на незначительные боли в области мышц бедра при движении ногой. Был выписан на амбулаторное лечение. Заключительный диагноз: автодорожная травма. .... В лечебном стационарном учреждении проведено 14 дней.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что у ФИО1 имела место .... Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 указывал на то, что в ноге до сих пор установлена спица и пластина, которые будут снимать через год также посредством оперативного вмешательства. В ходе амбулаторного лечения, которое не окончено, он принимает лекарственные препараты, периодически проходит рентгенологическое исследование и посещает приемы у специалистов. Первые два месяца амбулаторного лечения провел дома, поскольку было тяжело ходить. В быту помощь ему оказали соседи, так как он является одинокопроживающим.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.

Из административного материала по ДТП, содержащегося в деле об административном правонарушении №5-118/2024, следует, в частности из:

- рапортов сотрудников полиции о совершенном ДТП ДАТА, что в 22 час. 04 мин. в районе дома НОМЕР по АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП последний получил телесные повреждения и госпитализирован в медицинское учреждение города;

- схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой наезд на пешехода имел место в границах нерегулируемого пешеходного перехода;

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксировавшего обстановку, а именно нерегулируемый пешеходный переход, наличие знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также разметки, место совершения ДТП,

- объяснений ФИО2 от ДАТА, в которых последний указал, что пешехода не заметил, так как встречные машины сильно слепили.

Положениями ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Тогда как грубая неосторожность малолетнего не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы применима быть не может.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности в силу вышеприведенных норм права, а также в виду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ФИО2 от ДАТА, после наезда на пешехода ФИО1 были вызваны сотрудники ДПС и медицинская помощь.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1 после ДТП ФИО2 не предлагал ему материальную помощь, на связь с ним не выходил, желания урегулировать данный спор мирным путем не проявлял.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО4, истец оценивает компенсацию морального вреда сына в размере 500 000 рублей.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку причинение вреда здоровью истцу ФИО1 произошло источником повышенной опасности, постольку у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что собственником транспортного средства является ФИО3, он выполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, ограничив круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ответчиком ФИО2, который и был включен в полис ОСАГО.

Принимая во внимание положения ст.1079 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, в момент ДТП являвшийся законным владельцем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, постольку он обязан нести ответственность за вред причиненный здоровью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, наличие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, его возраст (70 лет), тяжесть полученных физических и нравственных страданий, перенесенное хирургического лечения в результате полученных повреждений от ДТП, вызванных причинением телесных повреждением источником повышенной опасности, за управлением которого находился ответчик, необходимость вынужденного нахождения в медицинских учреждениях (стационар), длительное амбулаторное посещение медицинских учреждений в связи с необходимостью получения лечения повреждений в результате ДТП, тяжесть вреда здоровью, сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, также суд учитывает, возражения ответчика, возраст ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО1 за вред здоровью средней тяжести с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 400 000 рублей, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с ФИО2 также в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР, в пользу ФИО1, паспорт НОМЕР НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года