Решение № 2-3064/2017 2-3064/2017~М-2563/2017 М-2563/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3064/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1883973,58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17619,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

18 июля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1224970,64 рублей на срок по 18 июля 2023 года с уплатой процентов по ставке 26,29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере. Ответчик ФИО1 распорядился предоставленной суммой кредита, однако ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку платежей.

По состоянию на 20 июня 2017 года включительно, сумма задолженности ФИО1 по договору № от 18 июля 2013 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1883973,58 рубля, из которых: основной долг – 1162311,98 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 579214,31 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 122189,60 рублей, пени по просроченному долгу – 20257,69 рублей.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием суммы задолженности, которое ответчик не исполнил.

Добровольно задолженность ФИО1 по указанному договору не погашена, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, уплатив государственную пошлину в размере 17619,87 рублей. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заочного производства.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, вручено ФИО1 заблаговременно, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела № 2-3064/2017.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ФИО1 имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, признав причину ее неявки неуважительной, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст. ст. 307-310, ст. ст. 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных ст.1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор:

№ от 18 июля 2013 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1224970,64 рублей на срок по 18 июля 2023 года с уплатой процентов по ставке 26,29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно п.2.1. кредитного договора № от 18 июля 2013 года, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 26 апреля 2011 года, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО1 №, открытый в валюте кредита в Банке.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истец выполнил, ФИО1 распорядилась суммой предоставленного кредита по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по кредитному договору периодически не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, 22 апреля 2017 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 16 июня 2017 года, и расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

По состоянию на 20 июня 2017 года включительно, сумма задолженности ФИО1 по договору № от 18 июля 2013 года составила 3165999,35 рублей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по указанному кредитному договору, а также доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору со своей стороны не представила. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о признании исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1883973,58 рубля, в полном объеме (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, с учетом чего, сумма задолженности ФИО1, соответственно:

по договору № от 18 июля 2013 года по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 1883973,58 рублей, из которых: основной долг – 1162311,98 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 579214,31 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 122189,60 рублей, пени по просроченному долгу – 20257,69 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность, расчет задолженности, составленный истцом в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, уменьшенный истцом размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, взысканию подлежит задолженность в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату Банком государственной пошлины в сумме 17619,87 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 17619,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность:

по кредитному договору № от 18 июля 2013 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 1883973,58 рублей, из которых: основной долг – 1162311,98 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 579214,31 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 122189,60 рублей, пени по просроченному долгу – 20257,69 рублей,

государственную пошлину в размере 17619,87 рублей,

а всего – 1901593,45 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.