Решение № 2-901/2024 2-901/2024~М-6062/2023 М-6062/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-901/2024

Дело № 2-901/2024

УИД 55RS0007-01-2023-007753-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к К.А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к К.А.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 2920168,07 рублей под 16,9 % годов. При заключении кредитного договора ответчиком использован поддельный паспорт на имя К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить полученный кредит. В обеспечение исполнения обязательств должник передал в залог банку транспортное средство Hyundai Sonata, 2022 года выпуска, № двигателя №. Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-319/2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда с ответчика в пользу истца взыскано 2910168,07 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 3317735,94 рублей, из которых задолженность по основному долгу 2920168,07 рублей, задолженность по процентам 379222,40 рублей, задолженность по пеням за кредит 18345,47 рублей.

Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Hyundai Sonata, 2022 года выпуска, № двигателя №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик К.А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения, в которых указал, что сумма задолженности взыскана с него приговором Советского районного суда г. Омска. От сделки получил 269000 рублей. Считает, что имеются мошеннические действия со стороны автосалона «Звезда Сибири». Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и К.С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит. Лимит кредитования составил 2920168,07 рублей под 16,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Hyundai Sonata, 2022 года выпуска, № двигателя № (л.д. 17-21).

Приговором Советского районного суда г. Омска от 23.08.2023 года К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ответчик, получив от неустановленного лица поддельные документы на имя К.С.А., приобрел автомобиль в автосалоне «Звезда Сибири» за счет кредитных средств ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк». Приговором суда с ответчика К.А.В. взыскано в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2910168,07 рублей (л.д. 54-59).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что спорный автомобиль в автосалоне приобрел ответчик, с него же взыскана кредитная задолженность в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств, взысканных приговором суда.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства Hyundai Sonata, 2022 года выпуска, № двигателя №

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство Hyundai Sonata, 2022 года выпуска, № двигателя № на регистрационном учете не значится согласно данном ФИС ГИБДД-М (л.д. 51).

Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку действиями К.А.В. истцу причинен материальный ущерб в результате преступных действий, до настоящего времени задолженность не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с К.А.В. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к К.А.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Sonata, 2022 года выпуска, № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 21 февраля 2024 года.