Решение № 2-243/2018 2-243/2018~М-236/2018 М-236/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 10 сентября 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданину ФИО2 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 734 руб. 14 коп., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 682 руб. 02 коп.,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО2 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 734 руб. 14 коп., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 682 руб. 02 коп., указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением ответчика.

В судебное заседание не явились представитель истца, и ответчик, ходатайствующие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, письменные ходатайства представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучен отзыв ответчика ФИО2 на исковое заявление, в котором он указывает, что заключил договор страхования жизни и здоровья с истцом, после получения кредита стал инвалидом первой группы, и обратился в Сбербанк с заявлением о наступлении страхового случая, однако решение до сих пор не принято, просит освободить от задолженности по кредиту и неустоек (л.д. 33).

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9-10,11-16,17-22). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 23). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредитов, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, он свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае на основании п. 4.2.3. кредитного договора у истца действительно возникло право потребовать у ответчика возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Ответчик ФИО2 имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере 82 734 руб. 14 коп., в том числе: <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов, <данные изъяты>. проценты за просроченный основной долг и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован.

Ответчик ФИО2 с 2017 действительно перенес несколько операций на глазах, лечился стационарно, ему установлена инвалидность по зрению первой степени, страдает заболеваниями органов брюшной полости, дыхания, о чем представлены медицинские документы в виде выписных эпикризов, то есть, действительно имеет место ухудшение материального и имущественного положения (л.д. л.д. 34,35,36,37,38,39,40,41-43,44,45-46,47-51,52,53,54,55-56,57).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, предусмотренные п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 22,95 % годовых, что на время нарушения обязательств – июль 2017, более чем в 2 раза превышало ставку рефинансирования Центробанка России, а размер неустойки превышает ключевую ставку Центробанка России в 24 раза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившееся тяжелое финансовое положение, связанное с ухудшением состояния здоровья после получения кредита, в совокупности с превышением как размера процентов за пользование кредитом, так и размера неустойки ставок рефинансирования и ключевой ставки Центробанка России, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумного.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку размер неустойки снижен судом, то государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» 80900 рублей 00 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг, 257 руб. 95 коп. неустойки за просроченные проценты; и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 682 рубля 02 копейки, всего 83 582 (Восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 02 копейки.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Семенова