Решение № 2-3466/2017 2-381/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3466/2017

Дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с названным иском, указав, что 05 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Так как автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату стоимости ремонта автомашины в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> ГК РФ определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба - 152 797 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 255 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 107)

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 не возражал против взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. Просил при принятии решения руководствоваться заключением судебно-автотехнической экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а также учитывать размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, а именно:

1) <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1,

2) <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО3 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного РФ, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д. 11).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО» (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р\з № составляет <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом событии (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-15), актом согласования (л.д. 16-17), счетом на оплату (л.д. 18-20), заказ-нарядом (л.д. 21-23).

ООО «Зетта Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от 02.12.2016 г. (л.д. 24).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец просил взыскать ущерб в виде реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства страхователя.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р\з № в суме <данные изъяты>. определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей ФИО3 на день ДТП - 05 сентября 2016 г. - без учета износа составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 79-102).

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей ФИО3 на день ДТП - 05 сентября 2016 г. – с учетом износа и с учетом Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 116-132).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., указанную в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Представителем истца с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы было предоставлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>., составляющей разницу между рыночной стоимостью ремонта автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением (<данные изъяты>.).

Представитель ответчика не возражал против взыскания указанной суммы с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 115 065 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 255 руб. 95 коп., а всего взыскать 119 321 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 февраля 2018 года