Решение № 2-3324/2018 2-3324/2018 ~ М-2105/2018 М-2105/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3324/2018

Гражданское дело № 2-3324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, мотивируя тем, что брак между сторонами расторгнут. В браке родились двое детей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ. Алименты на содержание несовершеннолетних детей выплачиваются ежемесячно. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ними по ипотечному кредиту была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор купли- продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности в настоящее время находится у ответчика. Вышеуказанная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. квартира приобреталась за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> и с использованием ипотечного кредита, представленным ЗАО «ВТБ 24» в сумме <данные изъяты>. По условиям п. 2.4 п.п. 2.4.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставлению кредита он передал банку в залог приобретаемую квартиру. Кредит был предоставлен ему в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублей счет. Взятые в кредит в ЗАО «ВТБ 24» в период брака, денежные средства по Кредитному договору на приобретение квартиры относятся к совместному имуществу супругов, квартира на момент покупки составляла общую совместную собственность, кредит является общим долгом супругов и оплачивается ими. ДД.ММ.ГГГГ часть ипотечного кредита была погашена за счет средств материнского капитала, а именно <данные изъяты>. После расторжения брака он ежемесячно производит выплаты по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>. ФИО1 был произведен один раз платеж в августе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер суммы, которая должна быть мне возвращена ответчиком за вычетом моей половины (1/2 доли) составляет <данные изъяты>, рассчитана следующим образом: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 25 месяцев) включительно ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. С учетом внесения платежа ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, общая сумма погашенного мной ипотечного кредита составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу ? часть расходов связанных с погашением ипотечного кредита в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично, поддержала доводы изложенные в возражении на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КН №.

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24»ФИО2, был заключен кредитный договор № для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому был выдан кредит в размере <данные изъяты> в совместную собственность заемщика и поручителя ФИО1

В качестве обеспечения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1

Указанная квартира приобретена в общую совместную собственность бывших супругов ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как указывает истец после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесено <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что сумма, подлежащая разделу, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств именно представленные истцом приходные кассовые ордера в подтверждение фактически понесенных расходов в счет погашения кредитных обязательств, выписку по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений на иск представлены в материалы дела справка ПАО «ВТБ», выписка по лицевому счету, выписка по контракту клиента ПАО «ВТБ», из которых следует, что ФИО1 фактически было внесено в счету оплаты по кредитному договору <данные изъяты>.

Размер компенсации в порядке регресса, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2)-<данные изъяты>, уплаченных ответчиком).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по кредитному договору № в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская