Приговор № 1-548/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-548/2020

Дело № 1-548/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Шороховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Абезгильдина К.А.,

потерпевшей ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

1) 03.09.2019 до 19 часов 57 минут, ФИО1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> вместе с ФИО16, увидел в указанной квартире сотовый телефон марки «Ноnоr 7А», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО16., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Далее ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 03.09.2019, точное время следствием не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО16. спит и никто не наблюдает за его преступными действиями, взял с подоконника оконной рамы, расположенной на кухне, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Ноnоr 7А», стоимостью 7000 рублей, а так же банковскую карту ООО «ХоумКредит» №, принадлежащую ФИО16.. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО16. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

2)Он же, ФИО1 03.09.2019 г., точное время следствием не установлено, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> обнаружил, что на ранее похищенной им банковской карте ООО «Хоум кредит» №, оформленной на имя ФИО16 установлена услуга бесконтактного способа в режиме «самообслуживания», то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты, в связи, с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 03.09.2019 с 19 часов 57 минут по 19 часов 59 минут, находясь в помещении магазина ООО «Красное и белое», расположенное по адресу: <...> путем бесконтакного способа в режиме «самообслуживания» с банковской карты ООО «Хоум кредит» №, принадлежащей ФИО16, осуществил оплату товаров на сумму 2256 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета банковской карты ООО «Хоум кредит» денежные средства в сумме 2256 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО16 После чего ФИО1 с местасовершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО16. материальный ущерб на общую сумму 2256 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 03.09.2019 года он со своим другом ФИО27 пришел к сестре по адресу: <...>. В ходе распития спиртных напитков ФИО16 дала ему свою карту, он сходил в магазин, где купил еще спиртное. Через некоторое время, когда ФИО16 легла спать, ФИО27 уехал домой, он увидел, что телефон марки «Хонор» лежит на диване и решил его взять, так же банковскую карту, которую дала ему ФИО16, он забрал с собой. Затем он в магазине осуществил покупки с помощью банковской карты ФИО16, а сотовый телефон впоследствии продал. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО16. в судебном заседании показала, что 03.09.2019 г. к ней домой пришел ее сводный брат ФИО1 со своим другом. Затем они решили посидеть и отметить встречу. Она дала брату свою банковскую карту «Хоум кредит», он сходил в магазин и купил алкоголь. Когда ФИО1 вернулся отдал ли он ей карту или нет, она не помнит. Далее они начали совместное распитие спиртных напитков. У нее имелся сотовый телефон марки «Хонор 7А», который лежал на подоконнике на кухне. Через некоторое время она отправилась спать. Около 23 часов 03.09.2019 г. её разбудила дочь и сообщила, что ФИО1 похитил сотовый телефон, она сказала о том, что с её абонентского номера на телефон дочери был совершен абонентский звонок, взяв трубку, она услышала голос мужчины и узнала в нем её брата, после чего разговор прервался. На последующие звонки на её абонентский номер, трубку никто не взял. В последующем с её банковской карты «Хоум кредит» были сняты денежные средства в размере 2256,90 рублей.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34 следует, что 03.09.2020 она находилась у своего парня ФИО35., когда около 22 часов ей на телефон поступил звонок от её матери-ФИО16.. Она ответила, но никто не отвечал, но она услышала голос ФИО1. Когда звонок скинули, она стала перезванивать, но никто не отвечал, ей показалось это подозрительным, тогда она поехала домой к маме. Приехав домой, она обнаружила, что дверь не была закрыта на замок, она зашла в квартиру мама спала в зале, она ее разбудила, они стали искать телефон, но не могли найти. Мама сказала, что к ней домой приходил ее брат ФИО1, она позвонила его матери ФИО39., она сказала что ФИО1 дома нет и где он она не знает (т. 1 л.д.61-64).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 следует, что 03.09.2019 к нему в гости приехала его девушка ФИО34.. Примерно в 22 часа на ее сотовый телефон поступил звонок от ее матери, она ответила, но в телефоне никто не отвечал, она сказала, что было слышно только не понятные звуки и услышала голос своего дяди - ФИО1, затем вызов сбросили. ФИО34 стала перезванивать своей матери, но на звонки никто не отвечал. Им это показалось подозрительным и они сразу поехали домой к ее матери. Когда приехали ее мать ФИО16 спала, они ее разбудили. Она сказала что приходил ее брат - ФИО1 с другом, они вместе выпили и она уснула, они стали искать сотовый телефон ее матери, но не нашли.(т.1 л.д.65-68).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО47 следует, что в начале сентября 2019 г. он встретился со своим другом ФИО1, который предложил пойти в гости к его сестре. Приехав по адресу: г<адрес> они зашли в квартиру к сестре ФИО1 -ФИО16. У ФИО16 было пиво, поэтому они прошли на кухню и начали распивать алкоголь. Далее ФИО16 предложила ФИО1 сходить в магазин за добавкой. Отдала ему свою банковскую карту. Далее, как ФИО1 вернулся они продолжили распивать алкоголь. По приходу ФИО1 выложил карту на стол. Около 17-18 часов вечера он уехал домой. Когда он уходил ФИО16 спала на диване. ФИО1 остался на кухне, карта и телефон ФИО16 были так же на кухне. (т.1 л.д.149-152).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО58. следует, что он работает в ООО «БетаУфа». Гражданина ФИО1 он лично не знает, так как проходимость в магазине большая, о том что последний рассчитывался за алкогольную продукцию украденной картой он не знал. (т.1 л.д.138-141).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО59 следует, что он является сотрудником ОУР ОП №6 УМВД России по г. Уфе. 03.09.2019 г. в отдел полиции поступило сообщение о хищении сотового телефона марки «Нопог 7А» адресу: <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который дал признательные показания по факту кражи телефона и банковской карты, принадлежащих ФИО16. От ФИО1 поступила явка с повинной. (т.1 л.д. 120-122).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением ФИО16 от 04.09.2019 г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 03.09.2019 г. похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ноnоr 7А», стоимостью 7500 рублей, денежные средства с банковской карты «Хоум Кредит» (т.1 л.д.4),

-протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 г. в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.5-9),

-протоколом выемки от 24.04.2020 г., ходе которой у ФИО16 изъята копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Ноnоr 7А», которая была осмотрена признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78-82, 84-85, 86),

-выпиской из банка «Хоум Кредит» движения денежных средств по счету на имя ФИО16. за период с 02.09.2019 г.-05.09.2019 г., из которой следует, что 03.09.2019 года в период времени с 19.57 час.-19.59 час. в магазине «Красное белое» осуществлено списание денежных средств со счета в сумме 2 256,90 рублей, данная выписка была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.104-108), 109, 110-111,114),

-явкой с повинной ФИО1 от 23.04.2020 г., в которой ФИО1 признался в хищении им 03.09.2019 года в <адрес> сотового телефона «Ноnоr 7А», банковской карты ООО «Хоум Кредит», принадлежащих ФИО16. (т.1 л.д.53),

-заключением эксперта № от 08.07.2020 г., согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Ноnоr 7А» составляет- 7 000 рублей./т.1 л.д. 126-134).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по второму эпизоду по ст.159.3 ч.1 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 хищение прозрачного силиконового чехла от телефона, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установлено следствием данное имущество какой -либо ценности не представляет.

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, судом учтено материальное положение потерпевшей, которая работает, имеет заработную плату в размере 13 500 рублей, имеет на иждивении дочь, а также размер похищенного имущества, который составляет не менее 5000 рублей.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (по двум эпизодам), активное способствование в расследовании преступления, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его не удовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, не судим, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд находит основания для назначения ему наказания виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд также не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, совершение ФИО1 преступления, совершенного с прямым умыслом, направленного против собственности, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для изменения установленной законом категории преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 56 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о возмещении материального ущерба в сумме 9256,90 рублей, подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 1 года лишения свободы.

-по ч.1 ст. 159.3 УК РФ (по второму эпизоду)- в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 в возмещение ущерба 9256 (девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М.Ишмаева