Решение № 2-2377/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2017 года в Костромской области в Антроповском районе шоссе 6 км автодороги Антропово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра государственный номер № под управлением Кунбутаева Наримана Гасан-Гусейновича и автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № под управлением ФИО4, без пострадавших.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО5 нарушений Правил не имеется.

10 февраля 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и представила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 14 февраля 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, а 03 марта 2017 года - дополнительный осмотр.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которые необходимы для признания страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

07 марта 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111.440,34 рублей.

24 марта 2017 года истек срок, установленный на выплату страхового возмещения.

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт ТС, по инициативе истца экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номер № (экспертное заключение №), в результате которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 272.700 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба ТС в размере 6.000 руб.

06 апреля 2017 года страховщику была направлена претензия, в которой истец просила удовлетворить требования по доплате страхового возмещения в размере 161.259,66 руб., возместить расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., а также выплатить неустойку в размере 1612,59 руб.

17 апреля 2017 года ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату в размере 91 419,68 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 69.839,98 руб. (272700 руб. – 111440,34 руб. - 91419,68 руб.)

В связи с просрочкой платежа с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составила:

- за период с 25 марта 2017 года (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате) по 16 апреля 2017 года (дата, предшествующая дате выплаты страхового возмещения по претензии) в размере 37089,57 руб. (161259,66х0,01х23);

- за период с 17 апреля 2017 года (дата доплаты страхового возмещения по претензии) по 05 июня 2017 года (дата составления искового заявления) в размере 34919,50 руб. (69839,98х0,01х50).

Истец переживает из-за сложившейся ситуации, ее не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу морального вреда подтверждается фактом уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном размере. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5.000 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 69 839,98 руб.;

- убытки в виде расходов на оплату оценки в размере 6 000 руб.;

- убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2017 г. по 16.04.2017 г. в размере 37 089,57 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2017 г. по дату вынесения судом решения в размере 698,39 руб. за каждый день просрочки выплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке;

- судебные расходы: услуги представителя - 15 000 руб., услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., услуги ксерокопирования - 217 руб.).

Впоследствии истец изменила исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, просила с учетом выводов судебной дополнительной экспертизы взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 31.972 руб. 45 коп. (234832,47 – 111.440,34-91.419,68); неустойку за период с 25.03.2017 г. по 16.04.2017 г. в размере 28380,16 руб. и за период с 17.04.2017 г. по день вынесения судом решения в размере 319,72 руб. за каждый день.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы за диагностику в размере 3500 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 202.860 руб. 02 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, моральный вред считает недоказанным, расходы по оплате услуг представителя – завышенными, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате диагностики в размере 3500 руб. возражал, так как, по его мнению, данные расходы не предусмотрены законом.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2017 года в Костромской области в Антроповском районе шоссе 6 км автодороги Антропово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер № которым управлял ФИО4, и автомобиля истца - Опель Астра государственный номер № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, а также повреждения автомобиля Опель Астра государственный номер № подтверждаются справкой о ДТП от 05.02.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2017 г., исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения ФИО3 10.02.2017 года к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» 07 марта 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 111.440,34 руб.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к ИП ФИО8 с целью установления размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключения № от 30.03.2017 года, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номер <***> с учетом износа составила 272.700 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец заплатила 6.000 руб., за составление его копии – 1.000 руб.

06 апреля 2017 года истец направила страховщику претензию, в которой просила удовлетворить требования по доплате страхового возмещения в размере 161.259,66 руб., возместить расходы по оплате оценки в размере 6.000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1.500 руб., а также выплатить неустойку в размере 1.612,59 руб.

17 апреля 2017 года ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел доплату в размере 91.419,68 руб.

Таким образом, ответчик всего выплатил истцу страховое возмещение в размере 202.860 руб. 02 коп. (111.440,34+91419,68).

При рассмотрении данного спора по ходатайству представителей сторон на основании определений суда от 07.08.2017 года и 01.09.2017 года ООО «Экспертно-правовой Альянс» проведены судебные автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. Согласно судебной дополнительной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца составила 234.832 руб. 47 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением судебной дополнительной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; с использованием всех материалов гражданского дела, в установленном законом порядке выводы эксперта сторонами оспорены не были.

Таким образом, с учетом перечисленной денежной суммы в размере 202.860,02 руб., ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 31.972 руб. 45 коп. (234832,47-202.860,02), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО3 испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в 5.000 рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО3, в связи с чем и в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с 5 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года и за период с 17 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года в размере 2.000 руб., за период с 17 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года – 10.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6000 руб. и его копии в размере 1000 руб., всего 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., услуги по ксерокопировании в размере 217 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также за проведение диагностики в размере 3500 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 15.000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 31972 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с 25.03.2017 года по 16.04.2017 года в размере 2000 руб. и за период с 17.04.2017 года по 13.09.2017 года в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке и его копии в сумме 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., услуги по ксерокопированию в размере 217 руб., расходы по диагностике в размере 3500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего взыскать 97189 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №