Апелляционное определение № 33-3-2801/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-2801/2026

№2-939/2025

УИД26RS0012-01-2025-001149-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи

судей Свечниковой Н.Г.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> в простой письменной форме, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 341 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: №, 1/2 доля которого в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения данного жилого дома, находящиеся у него в пользовании расположены только на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 968.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, район санатория «Ставрополье», уч. №, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно установил на принадлежащем истцу земельном участке, рядом с межой земельного участка с кадастровым номером: №, самовольную постройку в виде металлического забора на бетонном фундаменте, лишив истца права владения на значительную часть принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, выполненной ООО «Кадастр-проект». В результате незаконных действий ответчика значительно уменьшилась площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно снести незаконно возведенную постройку в виде металлического забора на бетонном фундаменте, расположенного на данном земельном участке с кадастровым номером: №, в следующих координатах:

Сведения о характерных точках границ металлического забора на бетонном фундаменте согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Координаты, м

Y
34

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО5 в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы за изготовление схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца 3 000,00 рублей – сумму уплаченной госпошлины.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно снести незаконно возведенную постройку в виде металлического забора на бетонном фундаменте, расположенного на данном земельном участке с кадастровым номером: №, в следующих координатах:

Сведения о характерных точках границ металлического забора на бетонном фундаменте согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Координаты, м

Y
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Взыскать с ФИО2, в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО5 в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу истца ФИО1, сумму уплаченной госпошлины, в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу:

Земельный участок с кадастровым номером: №, имеет вид разрешенного использования: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), и на нем расположен многоквартирный жилой дом.

В соответствии с действующим законодательством, а именно:

Ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: В существующей застройке земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со и. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ: Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу закона, после формирования земельного участка под многоквартирным домом и регистрации права общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, исключается возможность передачи данного земельного участка в аренду третьим лицам, в том числе ответчику.

Истец, по всей видимости, ошибочно полагает, что ответчик является единоличным собственником земельного участка под многоквартирным домом, что является грубым нарушением норм земельного и жилищного законодательства.

Предъявление иска к ответчику, который не имеет законных полномочий для единоличного принятия решений в отношении земельного участка под многоквартирным домом, является неправомерным и противоречит принципам гражданского судопроизводства. Истец должен предъявлять требования к надлежащим ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, любые права и обязанности относительно земельного участка под многоквартирным домом распространяются именно на всех владельцев квартир, а не на одного конкретного собственника (ответчика). Следовательно, истец должен предъявить свои требования непосредственно к каждому владельцу квартиры в указанном доме, либо выбрать представителя от имени всех собственников, действующего на основании решения общего собрания жильцов.

В данном случае, иск предъявлен только к ФИО2, которая в силу указанных выше обстоятельств не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ФИО2 не принадлежит права собственности на строения, расположенные на участке. В силу чего она не является ни владельцем, ни собственником участка.

Пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истец узнал о нарушении своего права (если таковое имело место) в момент возведения забора (более 5 лет до момента предъявления иска). Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о демонтаже забора истек.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 20 марта 2025 года, то есть спустя более чем 5 лет после возведения спорного забора и истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявляет о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Отсутствие возражений истца в момент возведения забора

Истец не возражал против возведения забора и, по сути, выразил свое согласие на его возведение.

В течение длительного периода времени, более 5 лет, истец не высказывал никаких претензий относительно наличия забора и не предпринимал никаких действий по его демонтажу. Такое длительное бездействие истца свидетельствует о его согласии с существующим положением вещей.

В соответствии с принципом добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Предъявление истцом требования о демонтаже забора спустя более чем 5 лет после его возведения и при отсутствии каких-либо возражений в момент его возведения является недобросовестным поведением.

На протяжении более чем 5 лет с момента возведения забора, истец и ответчик (а также другие собственники помещений в многоквартирном доме) использовали свои земельные участки в соответствии с установленной границей, обозначенной спорной постройкой в виде металлического забора. Забор служил (и до сих пор служит) четкой и видимой границей между земельными участками, обеспечивая удобство и безопасность использования.

Фактический порядок пользования земельными участками, сложившийся более 14 лет назад и признаваемый обеими сторонами, является важным фактором при рассмотрении спора о границах земельных участков.

Этот факт подтверждается следующими обстоятельствами:

Отсутствие споров и конфликтов в течение длительного времени: До подачи настоящего иска между истцом и ответчиком не возникало споров или конфликтов относительно местоположения забора.

В соответствии с принципом стабильности гражданского оборота, сложившийся фактический порядок пользования земельными участками должен быть учтен судом при рассмотрении дела. Изменение границ земельных участков спустя длительный период времени, когда обе стороны признавали и соблюдали существующий порядок, может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, демонтаж забора, установленного более 5 лет назад, может создать значительные неудобства для ответчика и других собственников помещений в многоквартирном доме, нарушить сложившийся порядок пользования и ухудшить условия их проживания.

Таким образом, рассмотрение данного спора без привлечения, собственников помещений в многоквартирном доме нарушает их права и непосредственно затрагивает сохранность их имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> в простой письменной форме, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 341 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: №, 1/2 доля которого в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения данного жилого дома, находящиеся у него в пользовании расположены только на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: №.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 968.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, район санатория «Ставрополье», уч. №, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы.

Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно установил на принадлежащем истцу земельном участке, рядом с межой земельного участка с кадастровым номером: №, самовольную постройку в виде металлического забора на бетонном фундаменте, лишив истца права владения на значительную часть принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, выполненной ООО «Кадастр-проект». В результате незаконных действий ответчика значительно уменьшилась площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, в ООО «Экспертное Дело».

Из заключения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местоположение металлического забора на бетонном фундаменте исходя из фактического порядка пользования земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствует сведениям об этой границе внесенной в ЕГРН. <адрес> выявленного несоответствия (наложения) забора на бетонном фундаменте (земельного участка с кадастровым номером №) на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 20 кв.м. Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м. составила ( с учетом допустимого округления) на дату экспертизы: 272 750 руб. Перенос металлического забора на бетонном фундаменте без нанесения соразмерного ущерба расположенным рядом с забором строениями и имуществу, расположенному на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №, возможен.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, в ООО «Экспертное Дело».

Из заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какие-либо существенные негативные последствия или ограничения для использования и владения земельным участком с кадастровым номером № при сохранении забора по его фактическому месту расположения вызваны не будут, за исключением уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на 20 кв.м. Перенести металлический забор на бетонном фундаменте, установленный между земельными участками с кадастровым номерами № и №, без нанесения несоразмерного ущерба конструкции самого забора не возможно.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя.

В целях реализации своего права на судебную защиту в суде, между истцом и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Стоимость услуг адвоката ФИО5 была определена на основании решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составила 60 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению.

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, в т.ч. за составление искового заявления, подготовкой всех необходимых документов, категорию и сложность дела, а также отсутствие ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6 000,00 рублей за изготовление схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, суд считает их, не подлежащему удовлетворению поскольку, в порядке досудебного урегулирования, и для обращения в суд с настоящим иском, данные работы являются обязательными. Кроме того, обращение истца к кадастровому инженеру за выполнением работ само по себе не свидетельствует о возникновении спорных правоотношений между сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.00 коп, указанные расходы документально подтверждены.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи