Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019(2-17528/2018;)~М-16467/2018 2-17528/2018 М-16467/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1341/2019

Дело № 2-1341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ПК (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 310350 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору ... между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

... между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор ...ПК от ....

... между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии, заключенного с ПАО «Татфондбанк» ..., в частности, права требования по кредитному договору ...ПК от .... Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 218573 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу стати 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ...ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 310350 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору ... между банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как указывает истец, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 218 573 руб. 88 коп.

... между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор ...ПК от ....

... между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии, заключенного с ПАО «Татфондбанк» ..., в частности, права требования по кредитному договору ...ПК от ....

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Во исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до01 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12 названного закона).

С учетом того, что кредитный договор между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен ..., при этом договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, суд полагает, что уступка ОАО «АИКБ «Татфондбанк» права требования по указанному выше кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной. Соответственно, последующая уступка ООО «Служба взыскания «Редут» прав требования по кредитному договору ООО «Редут» также является ничтожной.

Доводы истца о включении ООО «Редут» в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не свидетельствуют о законности уступки прав требования, произведенной банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре, заключенном до..., согласия заемщика (физического лица) на такую уступку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ПК от ... в сумме 218573 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья А.Ф. Давлетшина