Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2-840/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 29 сентября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Ремизова П.А., его представителя по доверенности от <дата> Князева С.М., представителей ответчика по доверенностям № от <дата> Скарлухиной Э.Р., № от <дата> Корнилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ремизова П. А. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о признании незаконным приостановления подачи электрической энергии в жилой дом, обязании возобновить подачу электрической энергии без компенсации расходов на оплату восстановительных действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ремизов П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее ответчик, ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), в котором просил признать незаконным приостановление <дата> подачи электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом <адрес> обязании возобновить подачу электрической энергии без компенсации расходов на оплату восстановительных действий, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> по делу № с него взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 45013 руб. 28 коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1550 руб. 28 коп. Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявил, но инициировал наложение ареста на счет истца в кредитной организации, лишив его единственного источника дохода – заработной платы, которая перечислялась на это счет. В уведомлении от <дата> об ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии сфальсифицирован временной период образования данной задолженности (с <дата>) без ссылки на состоявшееся судебное решение. Ответчик с помощью АО «Энергия» с <дата> незаконно приостановил подачу электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, чем нарушил право на получение коммунальной услуги надлежащего качества. Уровень доходов истца (заработная плата шофера в школе) не позволяет ему оплатить задолженность. Между тем наличие задолженности по оплате электроснабжения не могло служить безусловным основанием для приостановления предоставления ему электроэнергии. Ответчик вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения истца, установленного решением морового судьи. В связи с нарушением права истца на получение коммунальной услуги надлежащего качества более 2-х месяцев просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб. Ответчик лишил его права на проживание в цивилизованных условиях, пользуясь электроснабжением, вынужден был обратиться за юридической помощью, испытал чувство унижения от сознательного пренебрежения ответчиком его правами.

В судебном заседании истец Ремизов П.А., его представитель Князев С.М. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Указывали, что неправомерными действиями ответчика по приостановлению подачи электрической энергии истцу причинен моральный вред. На ответчика, не доказавшего отсутствие технической возможности ограничить подачу электрической энергии, надлежит возложить обязанность возобновить подачу коммунальной услуги без компенсации расходов на оплату восстановительных действий.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в лице представителей Скарлухиной Э.Р., Корнилова Д.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, что отключение электроэнергии произведено на законных основаниях, с уведомлением истца о необходимости произвести оплату и, в случае непогашения задолженности, ограничения либо приостановления подачи коммунальной услуги. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» воспользовалось правом в порядке ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве на предъявление исполнительного документа в отношении должника Ремизова П.А. непосредственно в кредитную организацию. Истец имел задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, т.к. оплату производил не в полном объеме. Произвести частичное ограничение потребителя не возможно ввиду отсутствия технической возможности.

Третье лицо АО «Энергия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заявленный к участию в деле в качестве третьего лица Звениговский РОСП просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами ГК РФ не установлен.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между Ремизовым П.А. и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Ремизова П.А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> с Ремизова П.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> в размере 45 013 руб. 28 коп., возврат госпошлины 1550 руб. 40 коп.

Истцом в добровольном порядке по квитанциям уплачено 500 руб. <дата>, 500 руб. - <дата>.

Исполнительный лист направлен для исполнения в АО «Сбербанк России», списание денежных средств со счета истца произведено <дата> в сумме 2 574 руб. 88 коп., <дата> в размере 47 руб. 36 коп., <дата> - в размере 2139 руб. 52 коп., всего 4761 руб. 76 коп.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Статья 7 этого закона предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим и иными федеральными законами.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями изложены в специальной норме, а именно в статье 8 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8).

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как взыскатель, в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию независимо от суммы денежных средств.

Соблюдение требований статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при списании денежных средств со счетов должника является обязанностью банка, а не взыскателя.

Судом установлено, что соглашения о погашении задолженности сторонами не заключено.

Ответчиком ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в лице Волжского отделения Ремизов П.А. уведомлен о возможном ограничении и приостановлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, в случае не погашения задолженности, размер которой составляет 43 653 руб. 58 коп, что превышает сумму 2-х месячных размеров оплаты за электроэнергию, исчисленных из норматива потребления коммунальной услуги. Уведомление от <дата> № получено Ремизовым <дата> (л.д. 52).

Применяя Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что принудительное взыскание задолженности по оплате поставленной электроэнергии не влечет ограничение для исполнителя данной услуги правомочий, установленных названными Правилами по ограничению и приостановлению подачи коммунальной услуги по подаче электроэнергии при наличии у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Положения названных Правил предусматривают обязательное письменное уведомление потребителя о совершении указанных действий.

Статьей 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что названные правила применяются, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительств РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем.

Таким образом, нормативными положениями могут быть установлены иные правила приостановления или ограничения коммунальной услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из содержания п.п. "а" пункта 119 Правил следует, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

<дата> истцу направлялась претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая была проигнорирована истцом. По вопросу заключения соглашения о порядке и сроках погашения задолженности истец в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» до <дата> не обращался.

Низкая заработная плата истца, работающего водителем в МОУ «<.....>» не освобождает его от полной оплаты за потребленную электрическую энергию.

<дата> работниками АО "Энергия" по заявке гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подача электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом приостановлена (акт АО «Энергия от <дата> ограничения режима потребления электрической энергии, л.д. 54). Тот факт, что акт Ремизовым П.А. не подписан о незаконности действий ответчика не свидетельствует.

Принимая во внимание положения действующих Правил, даже при наличии частичной неоплаты коммунальных услуг, у поставщика имеется право на приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги.

При этом суд признает обоснованным довод стороны ответчика об отсутствии технической возможности частичного ограничения поставки электрической энергии.

Как видно из материалов дела, у истца установлен счетчик статический активной электрической энергии (однофазный) «Лейне электро-01», предназначенный для учета активной электрической энергии в двухпроводных сетях переменного тока напряжением 220В, частотой 50Гц. Ремизов П.А. не отрицал того факта, что прибор учета электрической энергии им дополнительно не оборудован встроенными устройствами (модемом) для обеспечения удаленного доступа. Это не позволяет ограничить подачу уровня электроэнергии (мощности) в жилой дом, также отсутствуют коммуникационные аппараты, позволяющие произвести ограничение подачи электроэнергии (мощности) на внутридомовых сетях и в приборах учета потребителя.

Суд полагает, что при наличии задолженности, соблюдении поставщиком коммунальной услуги порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, отсутствии возможности частичного ограничения предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными действий ответчика, не имеется. При таких обстоятельствах требования о признании незаконным приостановления подачи электрической энергии в жилой дом <адрес>, обязании возобновить подачу электрической энергии в жилой дом без компенсации расходов на оплату восстановительных действий удовлетворению не подлежат. Нарушения прав истца как потребителя приостановлением подачи коммунальной услуги, предъявлением исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию ответчиком не допущено, поэтому в компенсации морального вреда также надлежит отказать. Указание в уведомлении от <дата> № периода образования задолженности с <дата> (как объяснял представитель ответчика долг включен по вступлении в законную силу судебного акта о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии) по <дата>, а не как по судебному решению с <дата> в отсутствие предусмотренной законом обязанности указывать период образования задолженности также о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о признании незаконным приостановления подачи электрической энергии в жилой дом <адрес>, обязании возобновить подачу электрической энергии в упомянутый жилой дом без компенсации расходов на оплату восстановительных действий, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.