Решение № 12-400/2024 5-1389/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-400/2024

Судья Чалая Е.В.

(дело № 5-1389/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-400/2024
г. Ханты-Мансийск
23 октября 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» Велижанцева М.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югратехстрой»,

установил:

постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» (далее - ООО «Югратехстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что не направил в установленный законом срок в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО1, тем самым нарушил требования части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Югратехстрой» Велижанцева М.В. просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2024 года отменить, в связи с малозначительностью деяния (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, просит принять во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, не представляет большой общественной опасности, не повлекло за собой наступление значительного вреда. Также указал, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, активно проявляет гражданскую позицию, оказывая помощь военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции. Полагает, что указанные обстоятельства могут являться основанием для применения минимального административного наказания, из числа предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, или освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В подтверждение позиции в качестве судебной практики ссылается на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело № 5-628/2022), решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2017 года (дело № 12-391/2017), постановление Ленинского районного суда г. Краснодара (дело № 5-2764/2018).

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель и защитник Велижанцева М.В., также извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя ООО «Югратехстрой», его защитника и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (часть 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящей части уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу данного приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей городского суда, 11 июля 2024 года в 15 часов 00 минут в кабинете № 404 ОВМ УМВД России по г. Сургуту по адресу: <...>, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства во исполнение распоряжения УМВД России по г. Сургут № 22-30/133 от 04 июля 2024 года, при проверке документов установлен факт нарушения ООО «Югратехстрой» требований части 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, выразившийся в не уведомлении в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином (до 30 октября 2023 года) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении 27 октября 2023 года трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО1 по адресу: город Сургут, ул.30 лет Победы, 47.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Югратехстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) (л.д. 3); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата) (номер) (л.д. 2-11); актом проверки от (дата) (номер) (л.д. 4); копией трудового договора (номер)-ТД от (дата), заключенного между ООО «Югратехстрой» и гражданином Республики Казахстан ФИО1 (л.д. 34-39); приказом о приеме работника на работу (номер) от (дата) (л.д. 33), данными на физическое лицо - ФИО1 (л.д. 41-46); объяснением защитника ООО «Югратехстрой» Велижанцевой М.В. от (дата), в котором она пояснила, что работает у данного юридического лица в качестве юриста, сотрудник, отвечавший за отправку уведомлений уволен, соответственно, пояснить о причинах неисполнения обязанности, она не может (л.д. 5-6); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 17); выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Югратехстрой» (л.д. 18-32) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о нарушении юридическим лицом миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт совершения правонарушения, выраженного в не направлении уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора, заключённого с иностранным гражданином, защитником Общества не отрицался, в суде первой инстанции Велижанцева М.В. дополнительно пояснила суду, что уведомление направлено в органы миграционного контроля 07 ноября 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Действия ООО «Югратехстрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Югратехстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Все выводы судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Югратехстрой» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Югратехстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.

Постановление судьи городского суда от 11 сентября 2024 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Югратехстрой» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указано выше, судья городского суда принял во внимание характер и обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Югратехстрой», включение ООО «Югратехстрой» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание вины, совершение вменённого правонарушения впервые, в связи с чем, назначил ООО «Югратехстрой» административное наказание с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку с учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Югратехстрой» публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для признания совершённого ООО «Югратехстрой» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы по делу прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Югратехстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (указанные в жалобе административные дела) не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югратехстрой», оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» Велижанцева М.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова