Решение № 12-400/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-400/2024

12-400/2024

86MS0048-01-2023-010090-47


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 18 июня 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского авто-номного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием защитника Календжян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2024 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05 ноября 2023 года в 21:22 час по адресу: г.Нижневартовск, ул.2П-2 ЗПУ, <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено <дата> в его отсутствие, ни повесток, смс либо иных извещений он не получал. При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен. Также мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, истребовании карточки постов сотруд-ников ДПС, сертификата поверки алкометра. В материалах дела отсутствуют запрошенные мировым судьей по ходатайству стороны защиты следующие доказательства: из Гостехнадзора материал в отношении ООО «Автоград», из ГИБДД видеозаписи, из ООО «Автодор» путевой лист. Кроме того, как следует из распечатки тахографа, ТС находилось в состоянии покоя и он не мог им управлять. Также, ФИО1, страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, он не употребляет алкогольные напитки.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме, кроме того, пояснил, что рассмотрение дела мировым судьей Лаптевой Т.А. было проведено без надлежащего исследования доказательств по делу, видеозапись не исследовалась, показания свидетеля ФИО2 даны в искаженном виде.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав, защитника Календжян Р.А изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебная повестка на дату судебного заседания 27.03.2024 была выдана лично под роспись ФИО1, сведения, содержащиеся в повестке о передаче ФИО2 суд во внимание не принимает, поскольку повестка выписана на имя ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного разбирательства ему было известно (л.д.72).

Кроме того, на судебном заседании <дата> присутствовал защитник ФИО1 – Календжян Р.А.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенного о слушании дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при примене-нии мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из аудиозаписи судебного заседания, произведенной при рассмот-рении дела мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района следует, что <дата> не была просмотрена представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, исключить имеющиеся противоречия.

Из распечатки тахографа на л.д.4 следует, что после 15.15 <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился в движении. Из показаний сотрудников ДПС следует, что собственник автомобиля приезжал на место оформления материала и сам поместил автомобиль на штрафстоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что со-трудники ДПС поместили транспортное средство на штрафстоянку.

Сведения о том, может ли транспортное средство двигаться с выключенным тахографом, заблокирован или нет его двигатель при выключенном тахографе, в материалах дела отсутствуют. Механик ООО «АвтоГрад» по этому вопросу не вызывался и не допрашивался. Инспекторам ГИБДД, остановившим транспортное средством этот вопрос так же не задавался.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо исследовать все представленные в материалах дела доказательства, исследовать представленные видеозаписи, дать надлежащую оценку представленным административным органом доказательствам, запросить сведения о работе тахографа и о возможности движения автомобиля с выключенным тахографом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное по-становление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, поста-новление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

СD-диски, представленные административным органом, сд-диск с аудиозаписью судебного заседания от 27.03.2024 года, представленный за-щитником, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко