Решение № 2-1220/2024 2-1220/2024~М-909/2024 М-909/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1220/2024

К делу № 2-1220/2024

23RS0012-01-2024-001266-68

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 октября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещения материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что с 14 марта 2016 г. ФИО1 была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» МО г. Горячий Ключ в качестве заведующей гинекологического отделения, врачом-акушером-гинекологом. Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него приложением №1 к трудовому договору и согласно должностной инструкции. За нарушение вышеперечисленных условий работник несет ответственность, согласно действующему законодательству, а в случае нанесения материального ущерба-материальную ответственность в полном объёме, включая сумму упущенной прибыли. 03 марта 2022 года врачом- акушером- гинекологом ФИО1 было проведено лечение пациентки ФИО5, а именно проведена операция- лапаротомия, экстирпация матки с придатками. После проведенной операции у пациентки ФИО5 возникли осложнения вследствие некачественного проведенного оперативного вмешательства врачом ФИО1, а именно оставлением в брюшной полости хирургической принадлежности –пеленки, что привело к хирургическому вмешательству. В связи с врачебной халатностью врача- акушера-гинеколога ФИО1 пациентка ФИО5 подверглась оперативному вмешательству, которое потребовало комбинированной резекции, то есть удаления части сигмовидной кишки, а затем формирование кишечного анастамоза. Пациентка ФИО5 лишилась части внутреннего органа, что значительно повлияло на общее состояние организма. Пациентка ФИО5 подала исковое заявление в Апшеронский район суд Краснодарского края к ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК о взыскании понесенных убытков и причинного морального вреда. Руководством учреждения была признана ошибка, допущенная врачом акушером-гинекологом ФИО1, а именно оставление в брюшной полости хирургической принадлежности-пеленки. Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК согласно, которому ответчик обязуется уплатить в пользу истца 300 000 рублей, согласно платежному поручению 357462 было исполнено данное определение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Представитель истца ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» МЗ Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации (месту жительства), которая возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить заявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 14 марта 2016 года между работодателем – МБУЗ «ЦГБ» г. Горячий Ключ и работником ФИО1 был заключен трудовой догово𠹫...», в соответствии с условиями которого, работник несет ответственность согласно действующему законодательству, а в случае нанесения материального ущерба-материальную ответственность в полном объёме.

К трудовому договору №«...» от 14.03.2016 г. было подписано приложение №«...», где было подробно расписаны обязанности работника, ФИО1 была с ним ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

28.12.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №«...» от 14.03.2016 года.

На основании п.4.1 должностной инструкции гинекологического отделения, заведующий отделением, врач акушер-гинеколог несёт дисциплинарную и материальную ответственность за совершение, по его вине, правонарушений.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 20 марта 2023 года прекратил действие трудового договора от 14 марта 2016 года №«...». Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора послужила инициатива работника.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (абзац Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 03 марта 2022 года врачом- акушером- гинекологом ФИО1 было проведено оперативное лечение пациентки ФИО5 После проведенной операции у пациентки ФИО5 возникли осложнения вследствие некачественного проведенного оперативного вмешательства врачом ФИО1, а именно оставлением в брюшной полости хирургической принадлежности –пеленки, что привело к повторному хирургическому вмешательству.

Пациентка ФИО5 подала исковое заявление в Апшеронский район суд Краснодарского края к ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК о взыскании понесенных убытков и причинного морального вреда.

На основании, определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК согласно, которому ответчик обязуется уплатить в пользу истца 300 000 рублей,

Установлено, что определение Апшеронского районного суда от 10.08.2023 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №«...».

В порядке досудебного урегулирования спора, 04.10.2023 г. истец обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил не позднее 30 календарных дней произвести оплату денежных средств в размере 300 000 руб. в счет возмещения в порядке регресса причиненного ущерба, данные требования ответчиком не были исполнены.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Аналогичная позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от несения материальной ответственности. Оснований для снижения подлежащих взысканию сумм суд не находит ввиду отсутствия надлежащих доказательств и обстоятельств свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Оценивая все исследованные по делу доказательства и факты в их совокупности, суд исходит из того, что работодатель вправе взыскать ущерб, причинённый ему работником, только в судебном порядке, в частности, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб и приходит к выводу, о взыскании с ответчика оплаченных истцом убытков по определению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года., связанных с компенсацией морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежного поручения №«...» от 06.05.2024 г., при подаче искового заявления в суд истец ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» министерства здравоохранения Краснодарского края оплатил государственную пошлину в размере 6200руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещения материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» министерства здравоохранения Краснодарского края выплаченную сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись