Решение № 2А-4481/2024 2А-794/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-4481/2024

Административное дело № 2а-794/2025

УИД 09RS0001-01-2023-005671-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующие на основании ордера,

представителя административного ответчика МВД по КЧР – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, бывшему начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 об оспаривании уведомления начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности, признании незаконным бездействия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности, обязании Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, бывшему начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике -ФИО4, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике- ФИО6 об оспаривании уведомления начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности, признании незаконным бездействия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности, обязании Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по Карачаево-Черкесской Республике о проведении проверки в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО22 на предмет соблюдения закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия 6 августа 2020 г., а также на предмет коррупционной составляющей в его действиях при проведении при проведении оперативно-розыскного мероприятия 6 августа 2020 г.

В протоколе допроса свидетеля - старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО23 от 22 марта 2023 г., находящегося в материалах уголовного дела, рассматриваемого Черкесским городским судом, указанным свидетелем даны показания, с которыми она не согласна. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие законную силу передачи денежных средств в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия с указанием их количества, что, по её мнению, является основанием подозревать свидетеля ФИО9 А.О. в оговоре ФИО1

В связи с указанным, ФИО1 просила начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Карачаево-Черкесской Республике провести проверку в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО25

20 октября 2023 г. в уведомлении № начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 уведомил, что ее обращение от 21 сентября 2023 г. не поддержано, т.к. в компетенцию подразделений собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации не входит оценка деятельности судебных органов, органов прокуратуры, а также принятых ими решений.

С указанным уведомлением ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В своём заявлении административный истец указывает на нарушения, допущенные оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО5 при проведении ОРМ 06.08.2020 г., в частности на нарушение ст. 19 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-Ф3 (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности", на использование денежных средств частного заинтересованного лица - ФИО7 3.М., допуск его к проведению ОРМ. Кроме того, она указывала, что имеются основания для проведения проверки в части наличия коррупционной составляющей в действиях ОУП по ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО9 А.О. при проведении ОРМ 6 августа 2020 года.

Таким образом, административный истец считает, что проведение проверки по доводам, изложенным в её заявлении, прямо относится к компетенции Оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Из уведомления от 20.10.2023 г. № следует, что фактически её заявление не рассмотрено. Исполнителем указано о том, что оценка деятельности судебных органов, органов прокуратуры не входит в компетенцию подразделений собственной безопасности, при том, что она в своем заявлении не просила об оценке деятельности судебных органов, органов прокуратуры, а просила проверить конкретное лицо - сотрудника МВД по КЧР на предмет соблюдения сотрудником ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО9 А.О. закона, надлежащего исполнения данным сотрудником своих служебных обязанностей, на предмет соблюдения сотрудником её прав и свобод при проведении ОРМ, на предмет наличия коррупционной составляющей в действиях сотрудника.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 итоговый судебный акт по уголовному делу отсутствовал и отсутствует по настоящее время, что исключает оценку деятельности судебных органов или органов прокуратуры со стороны оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Для вывода о том, что её заявление является "Неподдержанным" необходимо установить необоснованность или незаконность её требований. Однако изложенные ею в заявлении доводы не опровергнуты, незаконными и необоснованными не признаны.

В порядке ст. 46 КАС РФ административным истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции ФИО1 просит суд признать незаконным уведомление от 20.10.2023 г. №, подписанное начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, в ответ на заявление ФИО1, зарегистрированное 21.09.2023 г. в отделе делопроизводства и режима МВД по КЧР за № о проведении проверки в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО9 А.О.

Признать незаконным бездействие начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 по не рассмотрению заявления ФИО1, зарегистрированного 21.09.2023 г. в отделе делопроизводства и режима МВД по КЧР за № о проведении проверки в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО9 А.О., по существу.

Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике устранить допущенное нарушение прав ФИО1:

- обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное 21.09.2023 г. в отделе делопроизводства и режима МВД по КЧР за №, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации";

- обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике дать ФИО1 полный, мотивированный письменный ответ по существу поставленных в заявлении, зарегистрированном 21.09.2023 г. в отделе делопроизводства и режима МВД по КЧР за № о проведении проверки в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО9 А.О., вопросов.

Согласно приказа врио министра МВД по КЧР от 05.02.2024 г. с начальником ОРЧ собственной безопасности ФИО4 с 21.02.2024 г. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО18 просили удовлетворить административные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в нём и уточнённом административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по КЧР – ФИО11 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: обращение ФИО1 поступило в Министерство 21.09.2023.

В соответствии с пунктом 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N? 707, указанное обращение зарегистрировано в Отделе делопроизводства и режима МВД по КЧР за 3/2232607369567 и передано на исполнение в ОРЧ СБ МВД по КЧР, о чем свидетельствует соответствующая резолюция (имеется в материалах проверки по / заявлению).

Из указанной Инструкции следует, что сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа. обращения, поступившие в орган внутренних дел соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункты 88, 89, 91 Инструкции).

Из текста указанного обращения следует, что в Черкесском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также административный истец просила провести проверку в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по КЧР ФИО5, которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушены ее права, в части, касающейся передачи денежных средств ФИО7 3.М. оперативным сотрудникам.

В ходе проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по КУР по заявлению ФИО1, были опрошены следующие лица.

Старший оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК МВД по КЧР ФИО9 А.О., который пояснил, что в МВД по КЧР с заявлением обратился представитель ООО «ТПК Трансснаб». Он же пояснил, что имеются подозрения о том, что главный бухгалтер этой организации - ФИО1 занимается хищением денежных средств из кассы организации, что подтверждается опросом сотрудников бухгалтерии. Так, было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием денежных средств в сумме 100000 рублей, предоставленных ООО «ТПК Трансснаб», которые были переданы кассиру. При этом предварительно были сняты ксерокопии и сличены номера банкнот. После этого, часть указанной денежной суммы в размере 35000 рублей, по требованию ФИО1, были переданы ей кассиром, а впоследствии изъяты у неё же в присутствии сотрудников УЭБ и ПК МВД по КЧР и представителей общественности, что подтверждается соответствующими объяснениями начальника службы безопасности - ФИО12, кассира - ФИО13, генерального директора - ФИО7 3.М., ФИО14 и ФИО15 - понятые.

Заявитель (ФИО1), пояснившая, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие законную силу передачи денежных средств, в целях проведения ОРМ, с указанием их количества, что является основанием подозревать ФИО9 А.О. в оговоре ФИО1

Следственным отделом Отдела МВД России по г. Черкесску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N? №, которое с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес>. В результате проверки уголовного дела нарушений действующего законодательства (в ходе предварительного следствия) не установлено. В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве Черкесского городского суда.

В результате анализа документов и объяснений лиц, собранных при проведении проверки, составлено соответствующее заключение, в котором сделан вывод о необходимости прекращения проверки и признании заявления "не поддержанным", то есть по смыслу пунктов 105, 110, 112.2, 113.1 Инструкции - необоснованным.

Согласно пункту 139.2. Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

20.10.2023 за подписью начальника ОРЧ СБ МВД по ФИО8 ФИО4 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N? 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в адрес заявительницы был направлен соответствующий ответ, из текста которого следует, что обращение ФИО1 признано не поддержанным, так как в компетенцию подразделения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации не входил оценка деятельности судебных органов, органов прокуратуры, а также принятых ими решений.

В связи с изложенным, административный ответчик МВД по КЧР полагает, что в действиях руководства Министерства и начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО4 нарушения требований вышеуказанной Инструкции не усматривается.

При этом, несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о его незаконности.

Административный ответчик соглашается с лицом, проводившим проверку по заявлению ФИО1, и считает, что данное заявление правомерно признано не поддержанным, т.е. необоснованным.

Министерство считает, что в результате проведенной ОРЧ СБ МВД по КЧР проверки по заявлению ФИО1 в действиях старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по КЧР ФИО5 не усматривается нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 12.08.1995 N? 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а требования административного истца направлены на оценку доказательств по уголовному делу и должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, по мнению административного истца, при проведении ОРМ с ее участием должны были быть использованы денежные средства, являющиеся расходными обязательствами Российской Федерации, т.е. выделенные на эти цели из федерального бюджета РФ для осуществления деятельности оперативных подразделений полиции. Между тем, смысл указанной правовой нормы трактуется ФИО1 по собственному усмотрению.

При этом законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок проведения ОРМ, не предусматривает норму права, из которой бы следовало, что инициатор проведения ОРМ (руководство ООО «ТПК Трансснаб») не вправе предложить, а лицо, проводящее ОРМ - на законных основаниях использовать денежных средства инициатора.

Правовое регулирование ОРМ «оперативный эксперимент» (в части, касающейся использования при его проведении тех или иных денежных средств) осуществляется в соответствии с положениями, содержащимися в Наставлении об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённом приказом МВД России от 04.04.2013 № 001 (гриф «совершенно секретно»).

Административные ответчики ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, в суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) или решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица, в данном случае заявителя.

Согласно п. 3 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957) рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В силу п. 37 Приказ МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленномпунктом 27Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления*(26), за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг*(27), которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления*(28).

ФИО1 обратилась в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД России по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением, зарегистрированном 21.09.2023 г. в отделе делопроизводства и режима МВД по КЧР за N? 3/232607369567, о необходимости проведения проверки в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО9 А.О.

Заключением по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 21.09.2023 года, зарегистрированного в ОДиР МВД по КЧР за №, в отношении оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КЧР майора полиции А.О. ФИО9, утвержденным начальником ОРС Сб МВД по Карачаево-Черкесской <адрес> В.Е. 20.10.2023 года установлено, что анализ материалов проверки, по информации, изложенной в заявлении ФИО1, зарегистрированном 21 сентября 2023 года в ОДиР МВД по Карачаево-Черкесской Республике за N? 3/№ показал, что в настоящее время уголовное дело, вместе с утвержденным прокуратурой обвинительным заключением, в отношении ФИО1, находится на рассмотрении в Черкесском городском суде.

20.10.2023 за подписью начальника ОРЧ СБ МВД по ФИО8 ФИО4 в адрес заявителя был направлен соответствующий ответ, из текста которого следует, что обращение ФИО1 признано не поддержанным, так как в компетенцию подразделения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации не входил оценка деятельности судебных органов, органов прокуратуры, а также принятых ими решений (что соответствует требованиям п. 139.2 Инструкции, согласно которому ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу главы 22 КАС РФ, к решениям подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, по обращению заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти проведена проверка, ФИО1 дан письменный ответ.

Оснований для выводов суда о наличии бездействия должностного лица при рассмотрении обращения не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено.

ФИО1 не согласившись с данным ответом, считает, что фактически заявление не рассмотрено. Исполнителем указано о том, что оценка деятельности судебных органов, органов прокуратуры не входит в компетенцию подразделений собственной безопасности, при том, что ФИО1 в своем заявлении не просила об оценке деятельности судебных органов, органов прокуратуры, а просила проверить конкретное лицо - сотрудника МВД по КЧР на предмет соблюдения сотрудником ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО5 закона, надлежащего исполнения данным сотрудником своих служебных обязанностей, на предмет соблюдения сотрудником прав и свобод ФИО1 при проведении ОРМ, на предмет наличия коррупционной составляющей в действиях сотрудника.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу главы 22 КАС РФ, к решениям подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД МРО № Управления ЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике майора полиции ФИО9 А.О. от 04.08.2020 г. о проведении оперативного эксперимента постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием негласной аудио и видео записи разговоров при его проведении, офисных помещениях ООО ТПК «Трансснаб», расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 02.02.2024, зарегистрированного в ОДиР МВД по КЧР за № от 05.02.2024, утверждённым Врио начальника РСЧ СБ МВД по КЧР ФИО16 01.03.2024 г. установлено, что анализ материалов проверки по информации, изложенной в обращениях ФИО1 от 02.02.2024, зарегистрированных 05.02.2024 в ОДиР МВД по Карачаево-Черкеской Республике за N? 3/№ и N? 3/№ показал, что сотрудники УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республики получили от представителя ООО «ТПК «Трансснаб» денежные средства в сумме 100 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия, однако согласно ст. 19 Федерального закона от 12.08.1995 N? 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности» обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с указанным Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляются в порядке установленным руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

Между тем, законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок проведения ОРМ, не предусматривает норму права, из которой бы следовало, что инициатор проведения ОРМ (руководство ООО «ТПК Трансснаб») не вправе предложить, а лицо, проводящее ОРМ - на законных основаниях использовать денежных средства инициатора.

Правовое регулирование ОРМ «оперативный эксперимент» (в части, касающейся использования при его проведении тех или иных денежных средств) осуществляется в соответствии с положениями, содержащимися в Наставлении об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 04.04.2013 N? 001 (гриф «совершенно секретно»).

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления, отсутствии правовых оснований для признания незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрированного 21.09.2023 г. о проведении проверки в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО9 А.О., оснований для возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике не имеется.

Также суд полагает необходимым указать, что Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 70 утратила силу 23.11.2024 года, вместе с тем указанная Инструкция применяется к спорным правоотношениям, поскольку на момент обращения ФИО1 к административному ответчику действовала.

Согласно ч.11 ст.226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрированного 21.09.2023 г. в отделе делопроизводства и режима МВД по КЧР за № о проведении проверки в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО9 А.О., по существу, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку проверка была проведена, однако истец не согласен с ее результатом.

Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ответчиком его прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, поскольку некорректная формулировка ответа не является нарушением указанных прав истца. Кроме того, административным истцом обжалуется не заключение проведенной проверки, а уведомление, то есть письмо, не порождающее каких-либо правовых последствий.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава - исполнителя при принятии оспариваемого решения, порядок его принятия и иных нарушений, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, основаны на его предположениях и не нашли подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются представленными суду материалами, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Несогласие административного истца с решением, принятым по его обращению, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований. Кроме того, необходимо сделать вывод, что действия ФИО1 нацелены фактически на пересмотр материалов уголовного дела, возбужденного в отношении административного истца за совершение преступлений, предусмотренных часть 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, находящегося на рассмотрении в Черкесском городском суде.

Согласно ст. 45 КАС РФ, недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, бывшему начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 об оспаривании уведомления начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности, признании незаконным бездействия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности, обязании Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.