Решение № 2-1055/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1055/2018;)~М-978/2018 М-978/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1055/2018

Принято в окончательной форме 04.02.2019 г.

Дело № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 200 500 руб., неустойки за период с 21.12.2017 года по 11.01.2018 года в размере 64 702 руб., расходов на копирование документов в размере 1 584 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 ноября 2017 года в <адрес>, с участием принадлежащего истцу снегохода Yamaha RS10SUV без государственного регистрационного знака и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО4, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 01 декабря 2017 года истец предоставила ответчику полный пакет документов для выплаты, предусмотренных законом, в порядке прямого возмещения убытков. 18 декабря 2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 105 900 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ФИО3 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО1 согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного снегохода Yamaha RS10SUV без государственного регистрационного знака по состоянию на 25 ноября 2017 года с учетом износа составляет 411 400 руб. 26 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить ей страховое возмещение в размере 294 100 руб., затраты на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку (пени) в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера. После получения претензии ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб., недоплата страхового возмещения составила 200 500 руб. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2017 года по 11.01.2018 года в размере 64 702 руб., расходы за услуги юриста в размере 10 000 руб., расходы за копирование документов в размере 1 584 руб., расходы за почтовые услуги в размере 151 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая с участием снегохода истца. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта-техника ФИО1 С заключением судебной авто-технической экспертизы не согласен.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания выполнила обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения в полном объеме. Факт наступления страхового случая не оспаривала. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недополученного истцом страхового возмещения, при определении размера причиненного ущерба просила руководствоваться заключением, выполненным ФИО2., оснований не доверять которому не имеется. Также просила при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть длительность неисполнения обязательства, не бесспорность заявленных требований истца, а также то, что неустойка и штраф в заявленном размере не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 года в 21 час. 30 мин. ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21120, гос.рег.знак № возле станции технического обслуживания «ЮГ», расположенной по адресу: <адрес>, совершил наезд на снегоход Ямаха RS10SUV, без государственного регистрационного знака, в результате которого снегоход опрокинулся в кювет. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждены письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью момента ДТП.

Снегоход Ямаха RS10SUV принадлежит ФИО3, что подтверждается сообщением в МО МВД России «Тутаевский» от 14.11.2017 года (том 1 л.д. 59 оборот) и не оспаривалось сторонами.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года следует, что произошло столкновение автомобиля и снегохода со съездом в кювет автомобиля и опрокидыванием снегохода в кювет; в результате ДТП снегоходу истца были причинены механические повреждения: рама справа, накладка рамы справа, сиденье, подголовник, ветровое стекло в сборе «Паук», правая боковина, права лыжа, фара, левый поворотный кулак, левая боковина, руль, левое зеркало, блок справой стороны руля, блок с левой стороны руля, ручка тормоза, возможно скрытые повреждения, трак, левая ручка пассажира.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, который 24 ноября 2017 года по адресу: <адрес> управляя а/м ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – снегоход Yamaha RS10SUV, без гос.рег.знака, принадлежащее ФИО3

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 участника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность владельца снегохода Ямаха RS10SUV по договору обязательного страхования застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

01.12.2017 года ФИО3 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 111-115).

Произошедшее ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи, с чем последним истцу 18 декабря 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 105 900 руб. (том 1 л.д. 124).

Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта снегохода после ДТП. Данные действия истца суд признает правомерными, нормам закона не противоречащими.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1. № 17.12-546 от 26.12.2017 г. на снегоходе Ямаха RS10SUV регистрационный номерной знак б/н имеются повреждения указанные экспертом в акте осмотра ТС (приложение №1)и фототаблице (Приложение №2). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра №17.12-546 от 26 декабря 2017 года (Приложение №1) и калькуляции восстановительных расходов (Приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, на дату ДТП составляет 411 374,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта снегохода Ямаха RS10SUV, регистрационный номерной знак б/н (с учетом износа запасных частей), составляет 411 400 руб. (том 1 л.д. 10-48).

26 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения согласно указанному заключению № 17.12-546 от 26.12.2017г., а также компенсировать стоимость составления указанного заключения (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № 456 от 12 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения по страховому акту № от 11.01.2018 г. в размере 93 600 руб. (89100 руб. – страховое возмещение, 4 500 руб. – расходы за составление экспертного заключения) (том 1 л.д. 133).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что часть повреждений, заявленных ФИО3 при наступлении страхового случая 24.11.2017 года, была получена снегоходом ранее в ДТП от 07.03.2017 года; по указанному факту страховой компанией уже выплачивалось страховое возмещение, доказательства восстановления транспортного средства после ДТП от 07.03.2017 года отсутствуют.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 25 ноября 2017 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭмДиТЭкс».

Согласно заключению ООО «ЭмДиТЭкс» №183121 от 30 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего 24.11.2017 года с участием а/м ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и стоящего транспортного средства – снегохода Ямаха RS10SUV без государственного регистрационного знака, последним ТС могли быть получены следующие повреждения: блок освещения (фара) – разрушение правого крепления; стекло ветровое – разрушение; кронштейн стекла ветрового – деформация; облицовка передняя правая нижняя – задиры, царапины на текстурном пластике; обтекатель передний – разрушение; лента гусеничная – разрыв; капот – срез материала, деформация; рама задняя – деформация; радиатор охлаждения правый – деформация; подножка правая – деформация; сиденье – разрыв обивки; лыжа правая – деформация; облицовка капота передняя правая – пробоины, задиры, царапины на текстурном пластике; накладка правая облицовки капота – царапины; кронштейн фары – деформация; облицовка стекла ветрового правого – разрушение; облицовка стекла ветрового левого – разрушение; диск тормозной – деформация; цилиндр стояночного тормоза – деформация; руль – деформация; бак масляный – деформация. Среди повреждений снегохода Ямаха RS10SUV зафиксированы повреждения идентичные зафиксированным от ДТП, имевшего место 07.03.2017 года: кулак поворотный правый – деформация, царапины, срез фрагментов; облицовка капота передняя правая – царапины на текстурном пластике, срез материала. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта снегохода Ямаха RS10SUV по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 24 ноября 2017 года составляет: с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа 227 688,05 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение, подтвердил, пояснил, что является экспертом-техником, проводившим на основании определения Тутаевского городского суда ЯО экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта снегохода Ямаха RS10SUV, без государственного регистрационного знака, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 24 ноября 2017 года. В ходе проведения экспертизы им, исходя из заявленных обстоятельств о том, что «у автомобиля виновника ДТП «закусило» педаль газа, в результате чего он совершил наезд на снегоход» было установлено, что снегоход в результате ДТП не опрокидывался, в связи с чем ряд повреждений не были отнесены к рассматриваемому ДТП. То есть, проводя исследование, он исходил из того, что автомобиль в момент наезда на снегоход был неуправляем, двигался непрерывно. На представленной в судебное заседание видеозаписи видно, что у автомобиля ВАЗ 21120 при движении педаль газа не закусывало, о чем свидетельствует загорание стоп-сигналов непосредственно после наезда на снегоход, соответственно автомобиль был управляемым, а движение автомобиля контролируемым. Таким образом, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, проворчат обстоятельствам, являвшимся предметом его исследования. Им составлена дополнительная калькуляция расчета расходов на восстановительный ремонт снегохода, включающая повреждения, полученные в результате опрокидывания снегохода, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 263658 руб. 41 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав показания эксперта ФИО2 суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта снегохода истца составляет с учетом износа 263658,41 рублей, определенной экспертом ФИО2 по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы с учетом исследованной в судебном заседании с его участием видеозаписи момента ДТП и отраженной в калькуляции расчета расходов на восстановительный ремонт снегохода.

Таким образом, в основу решения суд закладывает экспертное заключение, калькуляцию расчета расходов на восстановительный ремонт АМТС, выполненные экспертом ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имеется. Экспертное заключение и калькуляция являются доказательствами, которые соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные заключение и калькуляция ответчиком не оспаривались. Представитель истца ФИО5 со стоимостью восстановительного ремонта снегохода, определенной экспертом ФИО2., не согласился, настаивая на том, что снегоход был отремонтирован после ДТП от 07.03.2017 года. Указанные обстоятельства были предметом исследования в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что среди повреждений снегохода Ямаха RS10SUV зафиксированы повреждения идентичные зафиксированным от ДТП, имевшего место 07.03.2017 года: кулак поворотный правый – деформация, царапины, срез фрагментов; облицовка капота передняя правая – царапины на текстурном пластике, срез материала. Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда не имеется. Доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгостсрах» страховой выплаты ФИО3 в полном объеме не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило, в связи, с чем сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 64 158,41 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.11.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в соответствии с указанными положениями закона составляет 32079,21 руб. (64 158,41 руб. / 2).

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера штрафа и общего размера страхового возмещения, баланс интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2017 года по 11.01.2018 года в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, приводит расчет неустойки за период с 21.12.2017 года по 11.01.2018 года (22 дня), согласно которому неустойка составляет 64702 руб. (294100 руб. * 1% * 22 дня).

С указанным расчетом суд не соглашается, полагая, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка должна рассчитываться следующим образом: 400000 руб. * 1% * 22 дня = 88000 рублей.

Заявление неустойки за период с 21.12.2017 года по 11.01.2018 года в меньшем размере, а именно в сумме 64702 рублей, является правом истца, в связи с чем суд при принятии решения исходит из размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что заявленный размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий, а также в связи с злоупотреблением ФИО3 своим правом на получение страхового возмещения в большем размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенные разъяснения, а также наличие ходатайства представителя ответчика страховой компании о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить при определении взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором № 01/03-2018 и распиской от 01.03.2018 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд указанный размер расходов считает разумным и справедливым.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 1584 руб., на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., которые документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле товарным чеком №1 от 01.03.2018г., кассовым чеком от 01.03.2018г., договором №17.12-546 на оказание экспертных услуг от 26.12.2017 г., актом выполненных работ по договору от №17.12-546 от 26.12.2017г., квитанциями серия МВ № 000919 от 27.12.2017г. и серия МВ № 000920 от 27.12.2017г.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела и с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на составление экспертного заключения в размере 3 200 руб., на ксерокопирование документов в размере 506,88 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 3 024 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64158,41 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 506,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 3200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3024 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич