Приговор № 1-147/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело №1-147/2024

УИД 52RS0013-01-2023-001116-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 11 июня 2024г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвокатов Ларионовой О.В., Фроловой Н.Е., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26.11.2021 Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Основное наказание отбыто 26.11.2023, дополнительное наказание отбыто 06.06.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО1 совместно с ФИО2 на а/м ВАЗ 21213 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали к территории «Садоводческого Некоммерческого Товарищества» «Металлург» (далее по тексту СНТ «Металлург») по адресу: <адрес>, где у ФИО1, осведомленного о наличии на территории СНТ «Металлург» <адрес> чужого имущества, возник преступный умысел на его тайное хищение. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества с СНТ «Металлург» <адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь на территории СНТ «Металлург» <адрес> прошли к зоне № и далее к земельному участку №, принадлежащему Потерпевший №1, с расположенным на территории данного участка двухэтажным садовым домиком №, огороженным деревянным забором с воротами, принадлежащим Потерпевший №1 После чего с целью незаконного проникновения на территорию указанного земельного участка и садового домика №, при помощи, привезенной с собой аккумуляторной углошлифовальной машинки, ФИО1 срезал на воротах забора, огораживающего вышеуказанный участок, навесной замок, а ФИО2 согласно отведенной ему роли наблюдал за обстановкой, находясь у забора садового домика, чтобы в случае появления посторонних лиц на месте происшествия, предупредить ФИО1 об опасности, в результате чего ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно прошли на территорию вышеуказанного участка Потерпевший №1 с целью хищения его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на территории земельного участка № зона № СНТ «Металлург» <адрес>, при помощи привезенной с собой аккумуляторной углошлифовальной машинки, срезал навесной замок на входной двери и ригель внутреннего замка двери садового домика №, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, находясь у садового домика №, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц на месте происшествия, предупредить ФИО1 об опасности, в результате чего ФИО1 открыл входную дверь садового домика № и совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно прошли внутрь садового домика №, тем самым совершили незаконное проникновение в помещение садового домика №. Находясь в помещении первого этажа указанного садового домика, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из шкафа взяли навесной замок с ключом марки «ВС-50 мм Экстра», под лестницей взяли две металлические штыковые лопаты с деревянными черенками, один пакет с углем весом 2,5 кг, из тамбура взяли три пластиковых ведра, не представляющих материальной ценности, и лом металла в виде трех металлических дуг, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, прошли на 2 этаж указанного домика, где с дивана сняли два пуховых одеяла, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, вышли из помещения садового домика.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный около участка №, зоны № на территории СНТ «Металлург» <адрес>, похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: навесной замок с ключом марки «ВС- 50 мм Экстра», две металлические штыковые лопаты с деревянными черенками, один пакет с углем весом 2,5 кг, три пластиковых ведра, лом металла в виде трех металлических дуг, два пуховых одеяла, тем самым его тайно похитили.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на территории земельного участка № зона № в СНТ «Металлург» <адрес>, при помощи привезенного с собой болтореза, демонтировал лом металла, а именно два фрагмента металлических опор деревянных ворот деревянного забора, после чего совместно с ФИО2 погрузили их в автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. <данные изъяты>, находящийся около участка № зона № на территории СНТ «Металлург» <адрес>. Загрузив похищенное имущество в автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 покинули территорию СНТ «Металлург».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию земельного участка № зоны № и в помещение садового домика № СНТ «Металлург» <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лом черного металла в виде двух металлических опор и трех металлических дуг общей массой 3,5 кг стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 78 рубль 75 копеек, навесной замок с ключом марки «ВС-50 мм Экстра» стоимостью 195 рублей 00 копеек за комплект, две металлические штыковые лопаты с деревянным черенком стоимостью 360 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 720 рублей 00 копеек, один пакет с углем весом 2,5 кг стоимостью 45 рублей 00 копеек за пакет, три пластиковых ведра и два пуховых одеяла, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 1038 рублей 75 копеек.Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1038 рублей 75 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил в присутствии защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., согласившейся с заявленным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 высказал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, об изменении объема обвинения и квалификации содеянного не заявлял.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В судебном заседании судом установлено, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает, что судом может быть назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению экспертов №, ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 проживает с матерью пенсионеркой, которая имеет, со слов подсудимого, хронические заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, которые он подтвердил при их проверке на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесении в суде публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, принимая во внимание, данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбытия наказания.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>