Решение № 2-131/2025 2-131/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-131/2025

Дело № 2-131/2025

25RS0018-01-2025-000106-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 8 апреля 2025 г.

Кировского районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, по эмиссионному контракту №, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 180 145,65 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 145 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, по эмиссионному контракту №, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 180 145,65 руб. (ссудная задолженность).

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету должника, из которой следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности.

При этом ПАО Сбербанк не представлено доказательств заключения кредитного договора (сам договор в письменной форме, его электронные копии, заявление должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, уведомления о полной стоимости кредита, примерного графика платежей и т.д.).

Учитывая, что при утере кредитного договора банком возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств ФИО1 являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 180 145 рублей 65 копеекответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля 37 копеек. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ИНН/ОГРН <***>/<***>), сумму неосновательного обогащения в размере 180 145 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля 37 копеек, а всего 186 550 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Щербелев